Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 02 декабря 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Ратушного Е.Е.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3698/11 по иску Клименко С. А. к Филиппову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко С.А. обратилась в суд с иском к Филиппову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09 марта 2011 года при патрулировании сотрудниками ОРППСМ улицы <адрес> был задержан Филиппов В.В. в момент повреждения лакокрасочного покрытия (нанесения царапин) автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Клименко С.А. Согласно калькуляции, составленной специалистами автосервиса ФИО1 14 марта 2011 года, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Истец и ее представитель адвокат Ратушный Е.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель Филиппова Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Филиппов В.В. автомобиль Клименко С.А. не повреждал, имущественный вред последней не причинял. Ответчик также не согласился с размером ущерба, определенного истцом с учетом повреждений, причиненных автомобилю в ходе ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в случае удовлетворения иска не в полном объеме, Филиппов В.В. просил суд взыскать с Клименко С.А. в его пользу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Выслушав стороны и их представителей, огласив показания свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из письменных материалов дела, 09 марта 2011 года в 23 часов 00 минут около дома № по улице <адрес> был задержан Филиппов В.В. в момент совершения хулиганских действий – нанесения повреждений (царапин) на припаркованную машину марки <данные изъяты> г.р.з. № а также спускания заднего правого колеса (л.д. 28).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, является Клименко С.А. (л.д. 24).

Согласно из постановлению от 07 апреля 2011 года МОБ ОВД <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению Клименко С.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в отношении Филиппова В.В. было отказано в связи с отсутствием события преступления в действиях Клименко С.А. (л.д. 11-12).

Как пояснила в судебном заседании истец, 09 марта 2011 года примерно в 23 часов 00 минут она на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. №, приехала проведать своего <данные изъяты>, который проживает по адресу: <адрес>, при этом названный автомобиль припарковала около дома. Примерно в 23 часа 05 минут, когда она находилась в квартире <данные изъяты>, ей на мобильный телефон позвонили сотрудники милиции и попросили спуститься к машине, поскольку ими был задержан гражданин, который нанес царапины на ее автомобиль. Спустившись, она обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия на правой передней и задней двери, а также правого заднего крыла. Вещи гражданина, который стоял около сотрудников милиции, лежали на капоте автомобиля, при этом на его ключах имелись следы лакокрасочного покрытия ее автомобиля. В результате указанных повреждений ей был причинен значительный материальный ущерб.

В подтверждение своих доводов истец представила фотографии автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, а именно, передней и задней дверей, заднего крыла со следами повреждения лакокрасочного покрытия (л.д. 40-43).

Указанные обстоятельства нашли свое повреждение в результате проведенной ОВД <данные изъяты> проверки по заявлению Клименко С.А. о привлечении Филиппова В.В. к уголовной ответственности (л.д. 28-39).

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОРППСМ ФИО2, который показал, что он совместно с ФИО3 и ФИО4 на улице <адрес> задержал Филиппова В.В., который наносил повреждения автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, о чем ими был составлен соответствующий рапорт. При задержании Филиппов В.В. пояснил, что он автомобиль не трогал, повреждения не наносил, колесо не спускал. При этом Филиппов В.В. добавил, что он хотел испражниться около данного автомобиля, потому что у него сильно болел живот, и он не был уверен, что дойдет до дома (л.д. 47).

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, так как они логичны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Филиппова В.В., повредившего лакокрасочное покрытие автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Клименко С.А., находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

Определяя размер причиненного Филипповым В.В. материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно представленной истцом калькуляции № ФИО1 от 14 марта 2011 года стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, составляет <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Вместе с тем в материалах дела имеется копия представленного суду полком ДПС <данные изъяты> административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 марта 2011 года в 17 часов 45 минут в районе дома <данные изъяты> по улице <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого Клименко С.А., по результатам рассмотрения которого 09 апреля 2011 года ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с неустановлением субъекта административного правонарушения, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного материала следует, что в ходе осмотра места происшествия на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. №, были обнаружены механические повреждения. В своих объяснениях Клименко С.А. показала, что выезжающий со стоянки автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, зацепил с левой стороны передний бампер принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, и скрылся с места происшествия, в результате чего на ее автомобиле остались царапины на переднем бампере (л.д. 84-91).

Поскольку Филиппов В.В. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Клименко С.А., установленного <данные изъяты> считая ее необоснованно завышенной и определенной с учетом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по настоящему делу была назначена и проведена экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение ФИО6 № от 16 ноября 2011 года):

По вопросу № Является ли указанный в расчете ФИО1 от 14 марта 2011 года объем выполненных работ и расходных материалов необходимым для устранения повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, в результате повреждений лакокрасочного покрытия (царапин), причиненных 09 марта 2011 года, и если нет, то какие именно работы и расходные материалы необоснованно были включены в названный расчет?

Исходя из представленных материалов гражданского дела, с экспертной точки зрения, с большой вероятностью можно утверждать, что не все работы, указанные в калькуляции № от 14 марта 2011 года ФИО1 необходимы для устранения повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, в результате повреждений лакокрасочного покрытия (царапин), причиненных 09 марта 2011 года.

Непосредственно к происшествию от 09 марта 2011 года можно отнести повреждения: двери правой передней (окраска), двери правой задней (окраска), правого переднего крыла (окраска).

Повреждения других деталей к повреждению от 09 марта 2011 года отнести не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

По вопросу № Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, связанного с ликвидацией повреждений лакокрасочного покрытия, причиненных 09 марта 2011 года и на указанную дату, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе?

Перечень работ и материалов, необходимых для ремонта/восстановления автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, указан в исследовательской части.

Стоимость ремонта (восстановления) АМТС равна: стоимость работ – <данные изъяты>, стоимость работ по окраске – <данные изъяты>, стоимость материалов – <данные изъяты>, заменяемых запасных частей – нет.

Расчетный размер ущерба (компенсации) по величине затрат на восстановление (ремонт) автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в состояние, в котором автомобиль находился до происшествия, произошедшего 09 марта 2011 года, равна <данные изъяты> (л.д. 104-126).

Суд доверяет заключению эксперта ФИО6 № от 16 ноября 2011 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам и научно обоснованы, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает во внимание представленную Клименко С.А. калькуляцию № ФИО1 от 14 марта 2011 года о стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, поскольку она ничем не обоснована и составлена без учета естественного износа транспортного средства и соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, лицо, ее составившее, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость устранения причиненных Филипповым В.В. автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, повреждений с учетом естественного износа указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причиненный Клименко С.А. вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред - Филипповым В.В., в полном объеме в размере <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования Клименко С.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в указанном размере.

Клименко С.А. не согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что суммы в размере <данные изъяты> очевидно недостаточно для покраски принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, и восстановления его товарного вида.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данный довод истца, поскольку по общему правилу на лицо не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом, в связи с чем, не Филиппова В.В. не может быть возложена обязанность полностью восстановить товарный вид автомобиля истца марки <данные изъяты> г.р.з. №, которому до 09 марта 2011 года были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, Филиппов В.В. несет обязанность по возмещению Клименко С.А. расходов, связанных с восстановительным ремонтом не всего автомобиля, а только тех затрат, которые связаны с ликвидацией нанесенных им 09 марта 2011 года повреждений лакокрасочного покрытия, с учетом естественного износа транспортного средства, что согласно выводам экспертного заключения, признанного судом имеющим доказательственную силу, составляет <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования Клименко С.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его повреждением, к таковым не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит возможным взыскать с Филиппова В.В. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

В обосновании своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы, ответчиком были представлены акт сдачи-приемки работ № от 18 ноября 2011 года и фискальный чек, согласно которым услуги эксперта были оплачены Филипповым В.В. в полном объеме в размере <данные изъяты> (л.д. 137, 137а).

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с Клименко С.А. в пользу Филиппова В.В. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клименко С. А. к Филиппову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова В. В. в пользу Клименко С. А. ущерб, причиненный в результате неправомерных действий, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего с Филиппова В. В. в пользу Клименко С. А. – <данные изъяты>

Взыскать с Клименко С. А. в пользу Филиппова В. В. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Клименко С. А. к Филиппову В. В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья