РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Азизове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3655/11 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Лепехину М. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что 21 января 2011 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>» государственный номер – №, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и автомашины марки «<данные изъяты>» государственный знак – №, под управлением Лепехина М.Б., принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан ответчик Лепехин М.Б., который, управляя своей автомашиной, нарушил Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>», с учетом коэффициента износа, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность ответчика Лепехина М.Б. была застрахована в СОАО «ВСК». Впоследствии СОАО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору страхования с ответчиком, в полном объеме выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку страховая выплата, произведенная СОАО «ВСК» не покрыла истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины, истец просит суд взыскать с ответчика Лепехина М.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Первеев М.Г., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лепехин М.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что, по его мнению, он не является виновником в произошедшем ДТП, поскольку его вина не доказана.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо представитель ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав доводы ответчика Лепехина М.Б., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, находит исковые требования, предъявленные к ответчику, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 21 января 2011 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>» государственный номер – №, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и автомашины марки «<данные изъяты>» государственный знак – №, под управлением Лепехина М.Б., принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого автомашине марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, указанные в справе о ДТП, акте осмотра (л.д.50, 52).

Согласно справке о ДТП (л.д. 50), а также административному материалу по факту ДТП (л.д. 81-86), имевшем место 21 января 2011 года (копии), виновным в указанном ДТП признан водитель автомашины марки «<данные изъяты>» государственный номер – № Лепехин М.Б., который нарушил требования ПДД РФ, а именно п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор <данные изъяты> старший лейтенант милиции ФИО2 установил, что водитель Лепехин М.Б. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону центра, не учел скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.н. №. Административное делопроизводство было прекращено в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Факт виновности в произошедшем ДТП ответчиком Лепехиным М.Б. не признается.

С целью установления виновности ответчика Лепехина М.Б. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2, прибывший на место ДТП 21 января 2011 года, который показал суду, что ответчик Лепехин М.Б. двигался по <адрес> в сторону центра, не учел скорость движение, не справился с управлением, вследствие чего произошло ДТП, то есть данное ДТП произошло по вине Лепехина М.Б., а именно автомашина Лепехина М.Б. наехала на автомашину ФИО1, так как водитель Лепехин М.Б. не справился с управлением.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они непротиворечивы, последовательны и соответствуют материалам дела, в том числе административному материалу по факту ДТП.

Таким образом, оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия Лепехина М.Б., нарушившего ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими в их результате ДТП и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине «<данные изъяты>» государственный номер – №.

Каких либо доказательств обратного ответчик, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлил, а судом не добыто, при этом с административным материалом, справкой о ДТП, схемой ДТП, определением о прекращении административного делопроизводства, Лепехин М.Б. был ознакомлен, однако в установленном законом порядке данные документы не обжаловал, что свидетельствует о его согласии на тот период времени с тем, что он является виновным в ДТП, поскольку он нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>» государственный номер – № были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению экспертов ООО «<данные изъяты>», с учетом коэффициента износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.53-58).

Сторонами отчет о стоимости ремонта транспортного средства истца в судебном заседании не оспаривался, каких-либо иных доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

На момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность Лепехина М.Б., как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер – №, была застрахована СОАО «ВСК», что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Как пояснили стороны в судебном заседании, СОАО «ВСК» полностью выполнило свои обязательства по договору страхования с ответчиком, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, СОАО «ВСК» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что размер вреда, причиненного имуществу ООО «<данные изъяты>», не покрыт страховой выплатой СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика Лепехина М.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты>), в силу требований ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Лепехина И.Б. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Лепехину М. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Лепехина М. Б. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего с Лепехина М. Б. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: