23 июня 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/11 по иску Ковалева В. И. к Березиной А. В. о признании договора уступки прав требования долга недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.И. обратился в суд с иском к Березиной А.В. о признании договора уступки права требования долга недействительным. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Березина А.В. заключили договор уступки права требования долга, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление. Договор истец считает не законным, поскольку для уступки права требования необходимо наличие самого права требования к должнику у первоначального кредитора. Так в п. 1.2. спорного договора указанно на наличие права требования ФИО2 к истцу о выплате <данные изъяты> рублей. Но такого права не существует, также как и не существует обязанности у истца оплатить данные денежные средства в адрес ФИО2 На основании изложенного истец просит суд признать договор уступки прав требования долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Березиной А.В. не действительным как противоречащим закону.

Истец Ковалев В.И. в судебное заседание явился, уточнил основание заявленных требований, указав, что договор уступки права требования недействительным в силу ст.ст. 178-179 ГК РФ, то есть ФИО2 намеренно ввела в заблуждение Березину А.В. и обманула ее относительно природы заключенного договора.

Представитель ответчика Воробьева Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против их удовлетворения возражал, в обоснование своих возражений указала, что истец ссылается на то, что ФИО2 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передано Березиной А.В. право, которого нет у нее. Данный довод надуман, противоречит закону и обстоятельствам дела. ФИО2 по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ передано Березиной А.В. право требования долга, установленное вступившими в силу судебными решениями: Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен долг ФИО1 перед ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. решением Мирового судьи судебного участка № 89 Королевского судебного района Московской области от 11.11.2008 года долг в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда о признании за Ковалевым В.И. долга в размере <данные изъяты> рублей вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ с этого момента у Ковалева В.И. возникло обязательство погасить долг, а у ФИО2 право требования долга. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования долга, согласно которому ФИО2 уступила Березиной А.В. право требования долга с Ковалева В.И., установленного вступившими в законную силу решениями Королевского городского суда Московской области от 02.06.2008 года, мирового судьи судебного участка № 89 Королевского судебного района Московской области от 11.11.2008 года. Таким образом ФИО2 уступила Березиной А.В. право требования долга с Ковалева В.И. в строгом соответствии с требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес Ковалева В.И. уведомление о состоявшейся уступке, содержащее указание на исполнение обязательства по погашению долга Березиной А.В. Ни ответа, ни исполнения обязательства до сих пор не последовало. На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа, общая сумма долга по договорам займа составляет <данные изъяты> рублей, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 02 июля 2008 года (л.д. 12-15).

Указанным решением постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Впоследствии ФИО1 обратилась с иском к Ковалеву В.И. о разделе совместно нажитого имущества в части общего долга, а именно <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17)

Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать долг в размере <данные изъяты> рублей совместным долгом Ковалева В.И. и ФИО1 Распределив общий долг между Ковалевым В.И. и Ковалевой Л.Ю. по 1/2 доли на каждого: признав за Ковалевым В.И. долг в сумме <данные изъяты> рублей, признав за ФИО1 долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Определив свою долю в общем имуществе супругов ФИО1 обратилась в суд с иском к Ковалеву В.И. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в обосновании указав, что выплатила ФИО2 долг в полном объеме в связи с чем имеет право регрессного требования к Ковалеву (л.д. 36)

Решением Королевского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 18 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ковалеву В.И. о взыскании суммы долга отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Березиной А.В. заключен договор уступки права требования долга, согласно которого ФИО2 уступила Березиной А.В. право требования долга с Ковалева В.И. (л.д. 6-7)

Из пояснения стороны ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес Ковалева В.И. уведомление о состоявшейся уступке, содержащее указание на исполнение обязательства по погашению долга Березиной А.В. Однако до настоящего времени обязательства Ковалевым В.И. не исполнены.

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ч. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

ч. 1 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что за Ковалевым В.И. признан долг в размере <данные изъяты> рублей. Право требования указанного долга ФИО2 передала Березиной А.В. на основании договора уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка права требования была произведена обосновано и в соответствии с положениями действующего законодательства.

Истец Ковалев В.И. в качестве первого основания признания заключенного договора уступки права требования долга недействительным указывает, что Березина А.В. заключила данный договор под влиянием обмана со стороны ФИО2

Согласно п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По своему содержанию нормы п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок, поэтому для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует её действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Угроза и насилие и характеризуются отсутствием собственной (внутренней) воли в сделке.

При этом каждое из указанных в п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации оснований может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

По договору уступки права требования долга одна сторона цедент передает другой стороне цессионарию право требования долга.

Сделка уступки права требования – это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

Для того чтобы цессия привела к такому эффекту, предмет сделки- уступаемое право – должен на момент уступки существовать. П. 1 ст. 382 ГК РФ, говоря о предмете уступки, указывает на право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Характеристика цессии как действия по передаче права исключает возможность использовать в качестве предмета уступки право, отсутствующее на момент передачи. Данный подход основывается на известном постулате, согласно которому никто не может передать другому прав больше, чем обладает сам.

По условиям договора уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает право требования долга с Ковалева В.И. Березиной А.В.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что данный договор отвечает признакам сделки и он направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Доводы истца о том, что ФИО2 обманула Березину А.В. относительно природы заключенного договора не нашли своего подтверждения.

Указанные обстоятельства должны не предполагаться, а доказаны в установленном порядке.

Между тем, угроза, насилие, обман не являлись необходимой причиной заключения договора уступки права требования долга между ФИО2 и Березиной А.В.

Истец не доказал обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона (ФИО2,) преднамеренно создавала у Березиной А.В. не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявшее на решение Березиной А.В. заключить оспариваемый договор.

Иным основанием признания заключенного договора уступки права требования недействительным Ковалев В.И. указывает, что Березина А.В. заключила данный договор под влиянием заблуждения. При этом Березина А.В., заключая оспариваемый договор, заблуждалась относительно природы заключаемой сделки и ее последствий и качеств предмета сделки.

Заблуждение относительно правовой природы договора уступки права требования Березиной А.В. сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства, что оказалось следствием незнания закона, положениями которого руководствовались стороны при заключении договора уступки права требования, однако в этом случае оно не может явиться основанием для применения ст. 178 ГК РФ.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота.

Довод стороны истца о том, что заключение оспариваемого договора не соответствовало воле Березиной А.В., поскольку она действовала под влиянием убеждений ФИО2, а также в связи с тем, что ей не были разъяснены последствия данной сделки, также отклоняются судом.

Причиной неправильного формирования или несоответствия воли волеизъявлению при совершении сделки является неправомерное поведение другой стороны сделки или ее представителя, однако факт неправомерного поведения ФИО2 судом не установлен, поскольку заключение договора уступки права требования, произведен обоснованно в соответствии с положениями действующего законодательства. Договор уступки права требования заключен в письменной форме и в соответствии со всеми предъявляемыми к такому договору требованиями.

Одновременно, в обоснование заявленных требований истец указал, что договор уступки права требования долга недействителен в силу того, что отсутствует само право требования к должнику первоначального кредитора, считает, что такого права не существует, поскольку нет обязанности у истца оплатить данные денежные средства в адрес ФИО2 На основании указанного считает, что договор в силу ст. 388 ГК РФ противоречит закону.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 89 Королевского судебного района Московской области от 11 ноября 2008 года разделен общий долг между Ковалевым В.И. и ФИО1 за Ковалевым В.И. признан долг в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно право требования долга у ФИО2 возникло, в связи с чем ФИО2 уступила указанное право другому лицу в силу ст. 382 ГК РФ.

В связи с чем исковые требования Ковалева В. И. к Березиной А. В. о признании договора уступки прав требования долга недействительным по выше приведенным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалева В. И. к Березиной А. В. о признании договора уступки прав требования долга недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года.