О снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/11 по иску ГУВД по г. Москве к Ершовой А. Д., отделению по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей и госпошлины и по встречному иску Ершовой А. Д. к ГУВД по г. Москве, Сапожникову Г. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ГУВД по г. Москве в лице УМТ и ХО ГУВД по г. Москве обратилось в суд с иском к ответчику о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей и госпошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ГУВД по г. Москве имеет на своем балансе общежитие для проживания сотрудников органов внутренних дел, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ершовой А.Д. совместно с супругом ФИО1, проходившему службу в подразделениях ГУВД г. Москвы, был выдан ордер на право занятия койко-места в вышеуказанном общежитии временно, на период работы в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ супруг Ершовой А.Д., ФИО1 выбыл с места регистрации по адресу: <адрес>, по смерти. Согласно Актам составленными заведующими общежитием, начальником <данные изъяты>, ответчик Ершова А.Д. по вышеуказанному адресу не проживает. При этом у Ершовой А.Д. образовалась задолженность по квартирной плате в размере <данные изъяты> руб. В общежитии Ершова А.Д. не проживает, личных вещей не имеет, ее местонахождение неизвестно. На основании вышеизложенного истец просит суд признать Ершову А.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять последнюю с регистрационного учета указанной квартиры, а также взыскать с Ершовой А.Д. задолженность по квартирной плате в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 25 апреля 2011 года ответчиком Ершовой А.Д. заявлен встречный иск к ГУВД по г. Москве, Сапожникову Г.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленного требования Ершова А.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Ершова А.Д. и ее супруг ФИО1 получили комнату 17,1 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, где она с супругом были зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по указанному адресу. После смерти супруга Ершова А.Д. стала нанимателем данной жилой площади и до ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживала в спорной комнате. Однако ей пришлось временного уехать в <адрес> для ухода за своей матерью. По возвращении Ершова А.Д. узнала, о том, что заочным решением суда ее сняли с регистрационного учета, при попытке попасть в свою комнату Ершовой было сообщено, что Сапожников Г.В., наниматель другой комнаты, сменил замки и не намерен в дальнейшем пускать Ершову А.Д. в ее комнату. Какого-либо другого жилья, кроме указанной комнаты Ершова А.Д. не имеет. На основании изложенного Ершова А.Д. просит суд вселить ее в жилое помещение в общежитие в виде комнаты в квартире по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением в виде комнаты 17.1 кв.м. квартиры по адресу: <адрес>.

Представитель истца по первоначально заявленному иску и представитель ответчика по встречному иску по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.А. в судебное заседание явился, первоначально заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в обоснование своих возражений указав, что Ершова А.Д. добровольно покинула спорное жилое помещение и длительное время не проживает по адресу спорного жилого помещения, обязательства по договору найма специализированного жилого помещения надлежащим образом не исполняет. Таким образом, по мнению представителя ГУВД по г. Москве, право пользования Ершовой А.Д. спорным жилым помещением подлежит прекращению. Кроме того указал, что указанное жилое помещение является специализированным общежитием, предоставленном ее мужу на период работы в органах внутренних дел.

Ответчик по первоначально заявленному иску и истца по встречному иску – Ершова А.Д., а также ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кобегкаев Т.Х. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, первоначально заявленные исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали, в обоснование своих возражений указали, что Ершова А.Д. проживала совместно со своим мужем по адресу: <адрес>, общ. Ее муж проходил службу в подразделениях ГУВД г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбыл с места регистрации по смерти. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик постоянно проживала в спорной комнате, однако последней пришлось уехать для ухода за своей матерью и не оплачивала коммунальные услуги. Однако в настоящее время задолженности по оплате коммунальных услуг у ответчика не имеется, поскольку в настоящее время Ершова А.Д. оплатила задолженность по коммунальным услугам и пытается вселиться в спорное жилое помещение.

Ответчик по встречному иску Сапожников Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика по первоначально заявленному иску отделение по району Отрадное ОУФМС Росси по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд признает причины неявки ответчика Сапожникова Г.В. и представителя ответчика отделения по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО, неуважительными, поскольку последние извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, однако никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили. Таким образом, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сапожникова Г.В., представителя ответчика отделения по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совместно с супругой Ершовой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер с ограничением временно № на право занятия койко-места в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, комната 17,1 кв.м. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также Ершова А.Д. были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствуют выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета № (л.д. 7, 15)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 131) по результатам служебной проверки (л.д. 132-133), установлено, что смерть участкового ОВД «<данные изъяты>» произошла в свободное от службы время, (не при исполнении служебных обязанностей), при этом, как следует из того же заключения опознание трупа производилось матерью ФИО1, поскольку жена Ершова А.Д. по месту пребывания отсутствовала, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>.

В последствии Ершова А.Д. самовольно заняла комнату 13,0 кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу не имея на то законных оснований, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

Сапожников Г.В. имея законные основания на занятие указанной комнаты и не имея возможности вселиться в жилое помещение в виде комнаты 13.0 кв.м. в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленную ему по договору найма жилого помещения, обратился с заявлением в суд с требованием о вселении и выселении Ершовой А.Д. из указанной комнаты.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Сапожников Г.В. был вселен в жилое помещение в общежитии в виде комнаты 13,0 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, а Ершова А.Д. выселена из жилого помещения в общежитии в виде комнаты 13,0 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, в жилую комнату в общежитии в виде комнаты 17, 1 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 104-105)

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство (л.д. 103) По результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ Сапожников Г.В. был вселен в комнату 13,0 кв.м. в <адрес>, что подтверждается актом о вселении (л.д. 116), а Ершова А.Д. согласно акту о выселении была выселена из спорного жилого помещения (л.д. 107-115)

При этом ДД.ММ.ГГГГ сын Ершовой А.Д. ФИО2 получил вещи матери по описи судебного пристава-исполнителя, о чем составил расписку (л.д. 82-87, 88).

Таким образом, на период с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда Ершова А.Д. на спорной площади не проживала, что подтверждается решением Бутырского районного суда от 05 года и материалами исполнительного производства.

Согласно выписке из истории начислений за Ершовой А.Д. числиться задолженность по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 12-14).

Ершовой А.Д. неоднократно направлялись уведомления о наличие задолженности по квартирной плате за проживание по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, однако вручить уведомление о наличии задолженности Ершовой А.Д. не представлялось возможным, так как Ершова А.Д. по месту регистрации отсутствовала, что подтверждается актами, составленными заведующими общежитием (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы Ефимовой И.А. было вынесено решение о взыскании с Ершовой А.Д. в пользу ГУВД по г. Москве <данные изъяты> рублей в счет задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (л.д. 90).

Факт того, что Ершова А.Д. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, подтверждается многочисленными актами, составленными заведующими общежитием (л.д. 23-24, 28-29).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Зав. Общежитием ФИО8, инженером <данные изъяты> ФИО3, нач.- к <данные изъяты> ФИО4 был составлен акт о том, что Ершова А.Д. по месту регистрации не проживает и появлялась с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 89)

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Ершова А.Д. в период отсутствия в спорном жилом помещении сдавала свою комнату иным лицам, что объективно подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Сапожникова и ФИО7 и показаниями заведующей общежитием ФИО8, то есть своими действиями Ершова А.Д. нарушала правила проживания в общежитиях ГУВД по г. Москве (л.д. 125-130).

Согласно ответа на запрос из УВД <адрес>, следует, что Ершова А.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ершова А.Д. находилась у своей матери ФИО5, по адресу: <адрес>, что также подтверждается объяснениями соседей (л.д. 162-166)

Тот факт, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6 (знакомый Ершовой А.Д.), который показал суду что он знаком с Ершовой А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель проходит службу в ГУВД г. Москвы в настоящее время является участковым. С его слов Ершова А.Д. первый раз обратилась к нему с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ее выселили и она не может попасть в свою квартиру, где у нее находятся вещи, в последствии Ершова А.Д. также обращалась к участковому с требованием, чтобы последний составил акт о том, что спорной квартире находятся вещи Ершовой А.Д.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ФИО6 не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Сапожников Г.В., который показал суду, что он зарегистрирован в комнате 13,0 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанную комнату он получил в ДД.ММ.ГГГГ, однако вселиться смог лишь в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ершова А.Д. завладела обеими комнатами и сдавала квартиру в аренду ФИО7, однако сама в спорной квартире не проживала, и последнюю не могли найти, поскольку она не проживала в городе Москве.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку Сапожников Г.В. не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании был также допрошен свидетель ФИО7, который показал суду, что с Ершовой А.Д. знаком достаточно давно и последняя сдавала ему в наем квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которой ФИО7 проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в ДД.ММ.ГГГГ года придя домой последний не смог попасть в квартиру, поскольку замки были заменены и был номер телефона Сапожникова, с которым он впоследствии созвонился и забрал свои вещи из вышеуказанной квартиры. Объективно подтвердил, что Ершова А.Д. в данной квартире не проживала, сдавала в наем.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ФИО7 не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании был также допрошен свидетель ФИО8 (заведующая общежитием) которая пояснила суду, что ответчик в течение длительного времени в квартире по указанному адресу не проживает, ее личных вещей в ней нет, выезд Ершовой А.Д. из спорной комнаты носит добровольный и постоянный характер, так как ответчик сдавала спорную комнату и проживает в ином жилом помещении, вселиться в спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ года ни разу не пыталась, кроме того при вселении Сапожникова Г.В. в комнату 13,0 кв.м. найти Ершову А.Д. не представлялось возможным, поскольку она отсутствовала в <адрес>, личные вещи были переданы ее сыну

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку ФИО8 не заинтересована в исходе дела, ее показания последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 (сожительница сына Ершовой А.Д.) и ФИО10 (знакомая Ершовой А.Д.), которые пояснили суду, что выезд Ершовой А.Д. из спорного жилого помещения был вынужденный, поскольку у ответчика пожилая мать за которой необходимо было ухаживать в связи с чем Ершова А.Д. уехала к ней в <адрес>, а в настоящее время Ершовой А.Д. чинятся препятствия в пользовании спорной комнаты.

Суд относится к показаниям данных свидетелей критически, поскольку ФИО9 и ФИО10 являются знакомыми Ершовой А.Д. и заинтересованы в положительном для Ершовой А.Д. исходе дела.

При рассмотрении дела ответчик пояснила суду, что ее выезд из спорного жилого помещения был связан с плохим самочувствием пожилой матери, которая проживает в городе Владикавказе и ей необходим уход, однако суд не принимает данные пояснения во внимание, поскольку согласно представленным документам Ершова А.Д. находилась в <адрес> всего 5 месяцев, что подтверждается справкой из УВД <адрес> МВД РСО-АЭСО-А.

Установленные обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 93 ЖК РФ, согласно которой служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления;

ст. 94 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения;

п. 5 ст. 100 ЖК РФ, из которого следует, что к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31, статьей 65 и частями 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ;

ст. 67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, из которой следует, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.

ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой, среди оснований для расторжения договора найма жилого помещения является невнесение нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течении 6 месяцев и выезд нанимателя в другое место жительство.

ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, согласно которой не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что <адрес> имеет статус общежития сотрудников органов внутренних дел, которое передано в оперативное управление ГУВД г. Москвы.

Согласно п. 46 Правил предоставления жилой площади в общежитиях ГУВД г. Москвы, утвержденных приказом ГУВД г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве по предоставлению жилой площади в общежитиях ГУВД, выдает сотруднику ордер установленной формы, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

В соответствии с положением об ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве, утвержденным приказом ГУВД по г. Москве от 30.01.2007 № 85, основными его функциями является выселение лиц, прекративших трудовые отношения с ГУВД по г. Москве, в порядке, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер по результатам служебной проверки, установлено, что смерть участкового ОВД «<данные изъяты>» произошла в свободное от службы время, (не при исполнении служебных обязанностей), при этом, как следует из того же заключения опознание трупа производилось матерью ФИО1, поскольку жена Ершова А.Д. по месту пребывания отсутствовала, с июля ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>.

При этом Ершова А.Д. сотрудником ГУВД по г. Москвы не является, а также не является членом семьи сотрудника ОВД умершим при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того Ершова А.Д. в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг в течение длительного времени не выполняет.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая настоящий спор, связанный с признанием Ершовой А.Д. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие ее постоянного отсутствия в спорной квартире по причине выезда из нее, суд учитывает следующие обстоятельства.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, связанный с признанием Ершовой А.Д. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие ее постоянного отсутствия в спорной квартире по причине выезда из нее, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчик отсутствует в жилом помещении в течении длительного времени, ее выезд из жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ответчику не чинилось.

Выезд Ершовой А.Д. из общежития по адресу: <адрес>, кор. 1 носит постоянный характер, поскольку ответчик длительный период времени не проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается многочисленными актами составленными сотрудниками общежития, показаниями свидетелей указавших, что Ершова А.Д. в спорном жилом помещении не проживает, сдает спорное жилое помещение в наем третьим лицам, коммунальные услуги не оплачивала более года, а кроме того в период смерти мужа также отсутствовала в спорном жилом помещении, что подтверждается заключением служебной проверки в период судебного разбирательства с Сапожниковым также отсутствовала в спорной квартире в период осуществления судебными приставами исполнителями решения суда по месту регистрации и проживания отсутствовала вещи по описи получал ее сын, поскольку Ершова А.Д. отсутствовала в городе Москве.

При этом ответчик Ершова А.Д. оплату по ЖКУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила, расходы по содержанию и ремонту жилья не несла, откуда следует вывод о том, что ответчик свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не производила.

Оплату задолженности по жилищно -коммунальным услугам Ершова А.Д. произвела после вынесения заочного решения о снятии ее с регистрационного учета и признании прекратившей право пользования и вселиться пыталась в спорное жилое помещение после вынесения указанного решения, то есть на дату вынесения заочного решения ДД.ММ.ГГГГ и исполнения последнего коммунальные услуги Ершовой А.Д. оплачены не были вселиться в спорное жилое помещение не пыталась.

Таким образом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из общежития по адресу <адрес> и об отсутствии препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также об отказе Ершовой А.Д. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма судом установлены, иск ГУВД по г. Москве о признании ответчика утратившей права пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По правилам ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» Ершова А.Д. подлежит снятию с регистрационного учета данного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ГУВД по г. Москве о взыскании с Ершовой А.Д. задолженности по уплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, поскольку Ершовой А.Д. оплата указанной задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается квитанцией об оплате указанной задолженности.

Суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования Ершовой А. Д. к ГУВД по г. Москве, Сапожникову Г. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в связи с удовлетворением иска ГУВД по г. Москве к Ершовой А. Д., отделению по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей и госпошлины по изложенным основаниям и доказательствам.

Одновременно, в силу положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ершовой А.Д. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4609 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУВД по г. Москве к Ершовой А. Д., отделению по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей и госпошлины удовлетворить частично.

Признать Ершову А. Д. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Ершову А. Д. с регистрационного учета общежития ГУВД по г. Москве, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ершовой А. Д. в пользу ГУВД по г. Москве <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Ершовой А. Д. к ГУВД по г. Москве, Сапожникову Г. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы с момента составления мотивированного решения.

Судья Абдулкеримова Е.М.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2011 года.