ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 06 апреля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.,

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/11 по иску префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Чайке А. П., РОО «МГСА» об освобождении гаражного бокса от имущества и об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – префектура СВАО г. Москвы) обратилась в суд с иском к Чайке А.П., РОО «МГСА» об освобождении земельного участка от металлического гаража и его демонтаже за счет средств ответчика. В обоснование заявленных требований указали, что решением Исполкома Кировского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ Кировскому райсовету МГСА был выделен во временное пользование земельный участок площадью 0,12 га по Бибиревской улице под строительство временной открытой автостоянки на 50 машиномест за счет средств граждан. Начиная с 1996 года автостоянка расширилась до 189 машиномест. В соответствии с распоряжением префекта СВАО «О предоставлении РОО «МГСА» земельного участка по адресу: <адрес>» был заключен договор аренды земельного участка. На земельном участке по адресу: <адрес> в 2010 году запланировано строительство гаража – стоянки по программе «Народный гараж». Во исполнение постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> для проектирования и строительства гаража – стоянки на 543 м/м. Металлический гараж № принадлежащий ответчику Чайке А.П., размещен в нарушение действующего законодательства. Ответчику Чайке А.П. управой района <адрес> было направлено письменное уведомление о необходимости освободить территорию земельного участка от металлического гаража № Указанное предписание ответчиком Чайкой А.П. выполнено не было. До настоящего времени данный вопрос в добровольном порядке не решен и металлический гараж не демонтирован. В связи с чем истец просит суд обязать РОО «МГСА» освободить земельный участок по адресу: <адрес> от металлического гаража № в течение семи дней после вступления решения в законную силу, обязать Чайку А.П. освободить гаражный бокс № от принадлежащего ему имущества. Кроме того, истец просит суд в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право самостоятельно произвести работы по демонтажу вышеуказанного гаражного бокса.

Представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Судзиловская С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика РОО «МГСА» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в суд представила возражения, согласно которых плоскостные автостоянки боксового типа не являются капитальными сооружениями, не подлежат регистрации в БТИ и органах государственной регистрации права г. Москвы. РОО МГСА арендует земельные участки у департамента земельных ресурсов СВАО г. Москвы под организацию автостоянок. Металлические боксы, расположенные на автостоянке «Оптимист», являются общей собственностью всех автомобилистов согласно списка членов МГСА местной организации. Автостоянка представляет собой единую конструкцию металлических боксов, каждый из которых не может быть выделен из общей структуры автостоянки без повреждения соседних боксов, так как боковые и задние стенки являются общими. Региональная общественная организация МГСА не является собственником металлических боксов на автостоянке, таким образом, все металлические боксы на автостоянке «Оптимист» являются общей собственностью членов РОО «МГСА».

Ответчик Чайка А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований п.1 ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Чайке А. П., РОО «МГСА» об освобождении гаражного бокса от имущества и об освобождении земельного участка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, Решением Исполкома Кировского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ Кировскому райсовету МГСА был выделен во временное пользование земельный участок площадью 0,12 га по Бибиревской улице под строительство временной открытой автостоянки на 50 машиномест за счет средств граждан. Начиная с 1996 года автостоянка расширилась до 189 машиномест.

ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом (арендодатель) и РОО «МГСА» (арендатор) был заключен краткосрочный договор № аренды земельного участка площадью 7482 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, по условиям которого указанный участок предоставлялся для использования территории под крытую автостоянку на 194 машиномест (далее – Договор) (л.д. 12-15).

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части продления срока действия договора аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

По истечении срока действия Договор был прекращен, о чем Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил РОО «МГСА» и предложил вернуть земельный участок по адресу: <адрес>, по акту сдачи-приемки (л.д. 17).

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О повышении эффективности использования земельных участков, используемых плоскостными гаражами» было признано неэффективным использование земельных участков, занятых некапитальными гаражным объектами.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующим от имени Правительства Москвы на основании Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30 октября 2007 № 949-ПП, в лице начальника Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в Северо-Восточном административном округе города Москвы ФИО, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения на земельном участке, имеющем адресный ориентир: <адрес>, кадастровый номер 77:02:0005001:1000 с застройщиком (заказчиком) городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в 2008-2010 годах - ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (л.д.19 – 22).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы «О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008 -2010 гг.» № 253-ПП от 01 апреля 2008, распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 01 декабря 2009 года «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе «Народный гараж» по адресу: <адрес>, указанный земельный участок был выбран для строительства объекта гаражного назначения по программе «Народный гараж».

В настоящее время на вышеуказанном земельном участке в числе прочих расположен металлический гаражный бокс №, находящийся в пользовании Чайки А.П., исключающий доступ на земельный участок законного арендатора в целях строительства объекта гаражного назначения

Ответчик Чайка А.П. надлежащим образом был проинформирована о необходимости выполнения заявленных истцом требований (л.д. 27), однако уведомление об освобождении земельного участка не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на день вынесения настоящего решения имеет место самовольное занятие земельного участка по адресу: <адрес>, гаражным боксом №.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: … самовольного занятия земельного участка; …

В соответствии с п.п. 1, 2 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 № 1139-ПП (в ред. от 26 мая 2009), некапитальный гаражный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит демонтажу (сносу) либо переносу на другой арендуемый земельный участок. Демонтаж (снос) объекта производится силами владельца объекта в течение недели по окончании срока аренды земельного участка.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований на занятие спорного земельного участка в связи с прекращением договора краткосрочной аренды, а также в связи с тем, что металлический гараж № принадлежащий ответчику физическому лицу, размещен в нарушение действующего законодательства, действия ответчика при пользовании принадлежащим имуществом посягает на установленный порядок управления земельными ресурсами, лишая органы государственной власти города Москвы права владеть, пользоваться и распоряжаться городскими землями, незаконное занятие гаража № препятствует строительству гаража – стоянки.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования префектуры СВАО г. Москвы об освобождении земельного участка, и считает возможным возложение на Чайку А.П. обязанности освободить гаражный бокс № от имущества, а на РОО «МГСА» - обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от названного бокса, входящего в единый комплекс некапитальных плоскостных гаражей.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей по совершению фактических действий, суд принимает во внимание, что демонтаж гаражного бокса требует процедуры оформления и согласования, предусмотренной п.п. 2, 3 раздела VII Положения, в связи с чем, считает необходимым предоставить ответчику семидневный срок для совершения действий, направленных на освобождение гаражного бокса, и семидневный срок для совершения действий по освобождению земельного участка.

Кроме того, при принятии настоящего решения, обязывающего РОО «МГСА» совершить определенные действия, суд в соответствии ч. 1 ст. 206 ГПК РФ полагает возможным указать, что если ответчик РОО «МГСА» не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе демонтировать металлический гараж № за счет кооператива с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Чайке А. П., РОО «МГСА» об освобождении гаражного бокса от имущества и об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Чайку А. П. освободить гаражный бокс №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, от принадлежащего ей имущества в течение семи дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Обязать РОО «МГСА» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от гаражного бокса № в течение семи со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения РОО «МГСА» решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы произвести работы по демонтажу и вывозу гаражного бокса №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет РОО «МГСА» с взысканием с него необходимых расходов.

Разъяснить Чайке А. П., РОО «МГСА» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2011 года.

Судья