ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

05 декабря 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4579/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ванюшкину А. В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ванюшкину А.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей же. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ванюшкина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Как указывает истец в своем иске, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в порядке добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда Ванюшкина А.В. на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования, полис ОСАГО отсутствовал. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> который ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Ванюшкина А.В. в порядке ст. 965 ГК РФ. Кроме этого, истец просит взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-4).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - ООО «Реновацио», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчик Ванюшкин А.В., будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку уполномоченных представителей не обеспечил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.12.2009 в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ванюшкина А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2009, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2009, а также материалами административного дела по факту происшествия (л.д. 15, оборот л.д. 15, 40-46).

Так, водитель Ванюшкин А.В., управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения п. 10.1 ПДД РФ водителем Ванюшкиным А.В., который вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, обнаружив впереди стоящий автомобиль, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению указанных транспортных средств, результатом которого стало причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила № что подтверждается заказ-нарядом № от 01.03.2010 и актом выполненных работ № от 01.03.2010 (л.д. 10-11).

Согласно платежному поручению № от 26.03.2010 ОСАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., перечислив указанную сумму на счет ФИО2 (л.д. 8).

Как следует из отчета эксперта № от 19.04.2011, составленного ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, включая скрытые повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 6).

Восстановительные расходы в указанном размере ответчиком не оспорены, хотя такая обязанность возложена на последнего в силу ст. 56 ГПК РФ.

20.05.2010 истцом ОСАО «Ингосстрах» ответчику Ванюшкину А.В. направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Убытки, подлежащие взысканию с Ванюшкина А.В., по правилам ст. 15 ГК РФ включают в себя сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобиля <данные изъяты> владельцем которого является ФИО1 в размере <данные изъяты>., поэтому представленный истцом расчет следует признать правильным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что сведений об оформлении полиса ОСАГО, возражений по поводу виновности Ванюшкина А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также каких-либо доказательств, опровергающих объем полученных в результате ДТП повреждений и размер стоимости их восстановительного ремонта ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик ОСАО «Ингосстрах», оплативший стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> приобретает к причинителю вреда Ванюшкину А.В. ответственному за вред, причиненный принадлежащему ФИО1 автомобилю в результате столкновения <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, право требования возмещения этих убытков, которые по правилам ст. 965 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Ванюшкина А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5), которые также подлежат взысканию с ответчика Ванюшкина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Ванюшкина А. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить Ванюшкину А. В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: