25 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Азизове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/11 по иску Степаненко С. Н. к Никольскому Д. В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 апреля 2011 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно с автомобилем истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак – № и под его управлением, совершил столкновение автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак – №, принадлежащий ФИО1, под управлением Никольского Д.В. В данном ДТП признан виновным Никольский Д.В., который при управлении транспортным средством нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность Никольского Д.В. была застрахована по полису обязательного страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, следовательно, истцу был причинен ущерб, который составил с учётом износа денежную сумму в размере <данные изъяты>, согласно заключению ФИО2 Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и сдал в страховую компанию предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» обязательный перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, однако страховая компания произвела истцу страховую выплату по договору обязательного страхования не в полном объеме, предусмотренном лимитом ответственности, а именно в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховая выплата, произведенная ОСАО «РЕСО-Гарантия» не покрыла истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины, истец просит суд взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, взыскав с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» непогашенное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а с ответчика Никольского Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

Также истец просит суд взыскать с ответчика Никольского Д.В. стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» процент за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>, согласно представленному расчету, а также с ответчиков взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в результате неполной выплаты страховой компанией истцу денежных средств, он вынужден был ездить на не отремонтированной машине, что могло бы привести к получению истцом физического вреда здоровью или летальному исходу, также у истца возникли частые головные боли и учащенное сердцебиение, помимо этого, истец лишился летнего отдыха, так как не мог приобрести туристическую путевку.

Истец, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, с заключением судебной экспертизы не согласился, просил взыскать ущерб, согласно своей оценки, представленной при подаче иска в суд.

Ответчик Никольский Д.В., в судебно заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что в дополнение к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому сумма выплаты по ущербу, причиненному третьим лицам, увеличивается на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано полностью возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности от 01 января 2011 года – Липовый В.В., в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания ущерба в размере стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, со стоимостью ущерба, представленного истцом не согласился, пояснив суду, что стоимость ущерба завышена, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы, стоимости почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда просил отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований. Кроме того, представитель ответчика просит суд взыскать с истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно платежному поручению, представленному в суд.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика Никольского Д.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место 09 апреля 2011 года, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 09 апреля 2011 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно с автомобилем истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак – № и под его управлением, совершил столкновение автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, принадлежащий ФИО1, под управлением Никольского Д.В.

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомашине истца, признан водитель Никольский Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Никольским Д.В. виновность в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вина Никольского Д.В. в совершении вышеописанного ДТП установлена и доказана.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету (экспертному заключению) № от 26 апреля 2011 года ФИО2 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, представленному истцом, стоимость ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д.13-22).

Согласно экспертной оценке автотранспорта истца ФИО3 от 26 мая 2011 года, представленной ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.23-24).

Сторона ответчика по делу в ходе судебного заседания пояснила, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, о чем свидетельствует экспертная оценка автотранспорта, представленная ФИО3.

Для проверки доводов ответчика, определением суда от 29 августа 2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4 На экспертизу были предоставлены материалы гражданского дела № 2-2985/11. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом физического износа автомобиля?

Из заключения экспертов № от 31 октября 2011 года (л.д.79-114) следует, что:

Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом физического износа автомобиля составляет <данные изъяты>.

Сторона ответчиков согласились с выводами судебной экспертизы, истец не согласился с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость ущерба, определенная судебной экспертизой занижена, ссылаясь при этом на отчет <данные изъяты> № от 11 ноября 2011 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.119-141).

Давая оценку экспертному заключению № от 31 октября 2011 года, проведенному на основании определения суда, суд считает экспертное заключение полным, ясным, объективным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от 29 августа 2011 года вопросами, экспертиза проведена с участием необходимых специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам. Также, эксперт ФИО5 при проведении экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно ст. 307 УК РФ, на основании чего у суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении, которое суд кладет в основу решения суда.

При этом, суд признает заключения, представленные сторонами, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные исследования проведены специалистами, которые при проведении оценки не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность Никольского Д.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования, а также по полису добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму <данные изъяты>, а также на сумму <данные изъяты> (л.д.63-64). Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с указанными полюсами является стороной, на которую возложена обязанность страхования.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность перед выгодоприобретателем Никольским Д.В. на тех условиях, на которых были заключены договора обязательного и добровольного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Никольский Д.В. подлежит освобождению от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку он застраховал свою ответственность по полюсу обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату Степаненко С.Н. в размере <данные изъяты> в результате ДТП (л.д.62).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степаненко С.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно разницу между суммой ущерба и выплаченной страховой выплатой в размере <данные изъяты> за восстановительный ремонт автомобиля, из расчета: <данные изъяты>

При этом суд отказывает Степаненко С.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку основанием возникновения обязанности уплатить проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, при этом правила, предусмотренные в рассматриваемой статье, не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Также, суд отказывает Степаненко С.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по отправке телеграммы о вызове ответчика на экспертизу, так как при вынесении решения суд руководствовался судебной экспертизой, а не оценкой, представленной истцом.

Требования о компенсации морального вреда с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, с учетом отсутствия у него при ДТП телесных повреждений, не приведено доказательств причинения физических и нравственных страданий, кроме того, ответчик по закону не несет ответственности за причинение потерпевшему морального вреда, поскольку этот вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности самостоятельно, также закон не предусматривает возможность возложения на страховщика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного как повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, так и несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом, суд отказывает ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку определением суда расходы за проведение экспертизы были возложены на истца и ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебной экспертизой, не соответствует оценкам, представленным истцом и ответчиком, в связи с чем, данные расходы взысканию не подлежат, так как суд при вынесении решения руководствовался судебной экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко С. Н. к Никольскому Д. В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Освободить Никольского Д. В. от наступления гражданско-правовой ответственности.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степаненко С. Н. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании со Степаненко С. Н. расходов за проведение судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Бутырский районный суд <адрес>.

Судья: