Именем Российской Федерации

город Москва 30 ноября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4722/11 по иску Кондрацкого П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-СЕВЕР» о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрацкий П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-СЕВЕР» (далее – ООО «АЦ-СЕВЕР») о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «АЦ-СЕВЕР» бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, с пробегом, составляющим согласно показаниям одометра <данные изъяты>, и в комплектации в соответствии с информационным листом состояния автомобиля с пробегом, стоимостью <данные изъяты>. После передачи автомобиля 30 марта 2011 года, в период его двухмесячной эксплуатации Кондрацким П.В. был обнаружен чрезмерный расход автомобильного масла, в связи с чем, 07 мая 2011 года истец представил названное транспортное средство для диагностики в ООО «АЦ-СЕВЕР», при этом пробег автомобиля на указанную дату составил <данные изъяты>. По результатам диагностики организацией-ответчиком были обнаружены неисправности двигателя внутреннего сгорания и рекомендована его замена. 19 июля 2011 года автомобиль был возвращен Кондрацкому П.В. после произведенного ремонта, связанного с заменой двигателя внутреннего сгорания, стоимость которого составила <данные изъяты>. Поскольку затраты на устранение дефекта автомобиля составили 30% размера его покупной цены, Кондрацкий П.В. просит суд взыскать с ООО «АЦ-СЕВЕР» денежные средства в размере <данные изъяты>, соразмерно уменьшив таким образом покупную цену приобретенного транспортного средства с пробегом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.абз. 1,4 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …. потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; …

В силу абз.абз. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: … соразмерного уменьшения покупной цены; …

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений истца были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ-СЕВЕР» (продавец) и Кондрацким П.В. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, с пробегом согласно показаниям одометра <данные изъяты> и в комплектации, предусмотренной информационным листом состояния автомобиля с пробегом, по цене <данные изъяты> (л.д. 7-8, 9-13).

Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля 30 марта 2011 года Кондрацкий П.В. принял вышеуказанный автомобиль у продавца, проверив его качество и комплектность (л.д. 14-15).

В материалах дела имеются копии заказ-наряда № от 07 мая 2011 года и акта приема–передачи выполненных работ № от 19 июля 2011 года к указанному заказ-наряду, а также фискальные чеки, согласно которым автомобиль марки <данные изъяты> №, пробег которого на 07 мая 2011 года составил <данные изъяты>, после проведенной ООО «АЦ-СЕВЕР» диагностики был отремонтирован организацией-ответчиком, при этом стоимость ремонта в размере <данные изъяты> в полном объеме была оплачена истцом (л.д. 16-17, 18-19, 20).

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами последнего и считает, что поскольку при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> №, сторонами не были оговорены недостатки двигателя внутреннего сгорания, требующие его замены, у Кондрацкого П.В. возникло право потребовать у ООО «АЦ-СЕВЕР» соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на сумму, затраченную на его ремонт в размере <данные изъяты>, в связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с.. . продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «АЦ-СЕВЕР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца Кондрацкого П.В. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> подлежащей взысканию в доход государства.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондрацкого П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-СЕВЕР» о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ-СЕВЕР» в пользу Кондрацкого П. В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ-СЕВЕР» в доход города федерального значения Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ-СЕВЕР» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-СЕВЕР» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья