РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 г. Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3067/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Аксенову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, установил: ОСАО «Ингосстрах» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Аксенову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 12.11.2008 г. по вине ответчика ДТП, автомашине <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащей «ФИО1», под управлением ФИО2 и застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования истцом было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в сумме <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты>, г.р.н. №, был реализован через комиссионный магазин за №. На момент ДТП риск гражданской ответственности Аксенова А.А. был застрахован в ФИО3 у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, Российский союз автостраховщиков выплатил Обществу страховое возмещение в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, соответственно к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (ответчику по настоящему делу) в пределах выплаченной, но не возмещенной страховщиком, суммы с учетом уточнений в размере <данные изъяты>. Одновременно истец просил возместить ему судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 153-154). Исковые требования поддержаны в судебном заседании представителем истца на основании доверенности Михалевым Р.А. Ответчик Аксенов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что не оспаривает вину в причинении ущерба, однако полагает размер ущерба завышенным. Полагает, что сумма ущерба должная складываться из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта № от 22.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты>) за вычетом стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> и суммы страхового возмещения – <данные изъяты> и части страхового возмещения – <данные изъяты>, возврата которого потребовал страхователь у страховщика, а всего в размере <данные изъяты> Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из материалов дела, 12.11.2008 г. в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и застрахованного у истца, а также автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Аксенова А.А., в результате которого пострадал автомобиль ФИО1 (л.д. 30). Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении и постановлению об административном правонарушении, вынесенным полком ДПС <данные изъяты>, Аксенов А.А. в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на равнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение (л.д. 30-32). Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суду представлены доказательства, свидетельствующие, что автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована ОСАО «Ингосстрах», полис страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до 19.07.2010 г. (л.д. 40), и Общество возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение на условиях полной гибели в сумме <данные изъяты> (л.д. 10). На основании заключения об оценке ФИО4 заключения эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет <данные изъяты>, что составляет более 87,7% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на особых условиях полной гибели (л.д. 20-26), в связи с чем, Общество, выплатив страховое возмещение ФИО1 приняло по акту приема-передачи поврежденный автомобиль (л.д.18-20) и реализовало через комиссионный автомагазин годные остатки автомобиля, и выручило, после выплаты страхового возмещения, сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 16 л.-об.). Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Аксенова А.А., была застрахована в ФИО3 Однако в связи с отзывом у указанного страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности ФИО6 в рамках договора страхования гражданской ответственности Аксенова А.А. выплатил Обществу <данные изъяты> в пределах страхового лимита, на основании ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 4-5). Проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизой ФИО7 (заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства, легкового автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № от 22.09.2011 г.) установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП (12.11.2008) составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № на дату ДТП – 12.11.2008 г. в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>. Так как стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 64% от стоимости АМТС в доаварийном состоянии, то расчет годных остатков не осуществляется (л.д. 97-146). Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит его обоснованными и достоверным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую специальность и квалификацию для производства соответствующего вида экспертиз. О недоверии выводам эксперта сторонами суду не заявлено. Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № с учетом износа на дату ДТП в сумме <данные изъяты> и выплаченного истцу РСА страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> При этом, доводы ответчика о необходимости учитывать при определении размера ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты>, перечисленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 11-13) за реализованный поврежденный автомобиль, а также суммы в размере <данные изъяты>, поступившей от ФИО1 на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного возврата страхового возмещения за отсутствующие и поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № необоснованны, поскольку в рассматриваемом деле истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы с учетом амортизации поврежденного автомобиля, с обязательством страхователя передать остатки транспортного средства в собственность ОСАО «Ингосстрах». При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Аксенову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>. Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ, за счет ответчика возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины и подтвержденные документально (л.д. 6) в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Аксенова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и <данные изъяты> в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Иск ОСАО «Ингосстрах» в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: