Именем Российской Федерации

город Москва 06 декабря 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Василеги А.О.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4869/11 по иску Баксановой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Плитка» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Баксанова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плитка» (далее – ООО «Плитка») о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2011 года в личных целях в ходе ремонта квартиры, посредством способа дистанционной продажи через Интернет-магазин «<данные изъяты>» она приобрела у ООО «Плитка» комплект керамической отделочной плитки стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей составили расходы по доставке товара. Согласно условиям доставки, отраженным на сайте в разделе «заказ и доставка», доставка керамической плитки и керамогранита осуществляется ООО «Плитка» на следующий день после внесения покупателем предоплаты в размере полной стоимости товара. В подтверждение заключения договора организация-истец направила истцу счет на оплату плитки и ДД.ММ.ГГГГ Баксанова С.А. путем перевода денежных средств в безналичном порядке произвела оплату покупной цены по договору купли-продажи, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, возвратив при этом истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек после обращения последней в органы внутренних дел, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты>), неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты плитки за 42 дня просрочки с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты>) и за 31 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты>), а всего неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты>), а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Истец и ее представитель адвокат Василега А.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав истца и ее представителя, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. ФЗ от 23.07.2008 № 160-ФЗ) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: … возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из объяснений истца и ее представителя, 24 августа 2011 года посредством способа дистанционной продажи через Интернет-магазин «<данные изъяты>» Баксанова С.А. приобрела у ООО «Плитка» комплект керамической отделочной плитки на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей составили расходы по доставке товара. В подтверждение заключения договора организация-истец направила счет на оплату плитки, при этом согласно условиям доставки, отраженным на сайте в разделе «заказ и доставка», доставка керамической плитки и керамогранита осуществляется ООО «Плитка» на следующий день после внесения покупателем предоплаты в размере полной стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ Баксанова С.А. путем перевода денежных средств в безналичном порядке произвела оплату покупной цены по договору купли-продажи, однако ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по названному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району <данные изъяты> г. Москвы старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по итогам проверки заявления Баксановой С.А. о принятии мер к генеральному директору ООО «Плитка» ФИО2, об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8-9).

Кроме того, в материалах дела имеется копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, предъявленного ООО «Плитка» к оплате, а также копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баксанова С.А. произвела оплату по названному счету в полном объеме (л.д. 10, 11).

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами последней и считает, что организация-ответчик ненадлежащим образом выполнила условия договора купли-продажи, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар, заключенного между сторонами по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у Баксановой С.А. возникло право потребовать у ООО «Плитка» возврата суммы предварительной оплаты не переданного ей товара, что, с учетом возврата организацией-ответчиком ДД.ММ.ГГГГ части покупной цены в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дает основание для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, суд находит возможным удовлетворить требование Баксановой С.А. о взыскании с ООО «Плитка» неустойки за нарушение срока передачи по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара – керамической плитки, в размере половины процента суммы предварительной оплаты по договору, с учетом возвращения организацией-ответчиком ДД.ММ.ГГГГ части покупной цены:

за 42 дня просрочки с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты>),

за 31 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты>),

а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Плитка» в пользу Баксановой С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с.. . продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Плитка» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца Баксановой С.А. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета: (<данные изъяты>), подлежащей взысканию в доход государства.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3245 рублей 02 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баксановой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Плитка» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитка» в пользу Баксановой С. А. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего с общества с ограниченной ответственностью «Плитка» в пользу Баксановой С. А. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитка» в доход города федерального значения Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитка» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Плитка» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья