РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., с участием прокурора Бедняковой В.В., переводчика Гаджиева Э.Ф.о., при секретаре Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/11 по иску Уткина В.О. к Дагделену Й. и СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении имущественного вреда, вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Уткин В.О. обратился в суд с иском (в окончательной редакции с учетом уточнений) о взыскании с ответчика Дагделена Й. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещения судебных издержек в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» расходов на лечение и дополнительное питание в размере <данные изъяты>, возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты>, а также материального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2008 года примерно в 23 часа 30 <адрес>, по вине ответчика Дагделена Й., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.н.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда марки <данные изъяты> под управлением истца Уткина В.О., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дагделена Й. была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа». Представитель истца по доверенности Григорьев В.А. в судебное заседание явился, уточненные требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дагделен Й. в присутствии переводчика Гаджиева Э.Ф.о. и его представителя - адвоката на основании ордера Михиной И.Л. (т. 3 л.д. 113) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных к ответчику Дагделену Й. требований по тем основаниям, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, а также не доказан факт несения судебных издержек в заявленном размере.

Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа» на основании доверенности Овсянникова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из ранее представленного СОАО «Национальная страховая группа» отзыва на иск следует, что ответчик заявленные требования не признает, просит оставить без удовлетворения, полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, а также пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что 27.04.2008 примерно в 23 часа 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, Дагделен Й. следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> с целью совершения маневра поворота налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора выехал на перекресток, после чего приступил к осуществлению маневра поворота, не уступив дорогу мопеду марки <данные изъяты> под управлением водителя Уткина В.О., двигавшегося прямолинейно по <адрес> во встречном ему (Дагделену Й.) направлении, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения водителю мопеда Уткину В.О., ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков с наличием раны передней поверхности бедра на уровне перелома; закрытый перелом наружного мыщелка левой берцовой кости; обширная «рваная» рана задней поверхности коленного сустава, «рваная» рана передней поверхности левой голени на уровне нижней трети; ссадина левой скуловой области – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4, ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Дагделеном Й., который пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился в безопасности маневра, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По факту указанного ДТП в отношении Дагделена Й. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Дагделена Й. подтверждена материалами уголовного дела, прекращенного по не реабилитирующему основанию, а потому в дальнейшем доказывании указанное обстоятельство не нуждается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Учитывая нравственные и физические страдания Уткина В.О., фактические обстоятельства дела, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Дагделена Й. в пользу истца в сумме <данные изъяты>, тем самым суд удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда частично.

Применительно положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика Дагделена Й. в пользу истца Уткина В.О. надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд при этом учитывает длительность рассмотрения гражданского дела, сложность, а также надлежащее подтверждение истцом понесенных им расходов.

Суду представлены доказательства того, что гражданская ответственность Дагделена Й. на момент ДТП была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» по полису №.

В соответствии с преамбулой ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 6 названного Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.2 ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума на день определения размера возмещения вреда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.09.2011 № 772 составляет <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и принимая во внимание то обстоятельство, что факт причинения вреда здоровью Уткина В.О. в результате дорожно-транспортного происшествия доказан материалами дела и не оспаривается сторонами, суд признает за истцом право на возмещение вреда здоровью в виде утраченного им заработка за периоды с 28.04.2008 по 16.06.2008, с 31.07.2008 по 18.08.2008, с 11.11.2009 по 24.11.2009, поскольку в эти периоды времени Уткин В.О. проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях в связи с полученными в результате ДТП травмами, из чего следует, что в указанные периоды времени он был полностью нетрудоспособен. На момент дорожно-транспортного происшествия Уткин В.О., ДД.ММ.ГГГГ., являлся <данные изъяты>.

Таким образом, период нетрудоспособности истца, подлежащий оплате, составляет <данные изъяты>, а сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме этого, Уткиным В.О. в связи с ДТП понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств и дополнительное питание на сумму <данные изъяты>, а также расходы на лечение (консультация офтальмолога) на сумму <данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, а также допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты> – Уткина О.В. Из заключения комиссии экспертов ФИО1 и показаний свидетеля Уткиной О.В. суд установил, что истец Уткин В.О. нуждался в перечисленных выше видах помощи и фактически был лишен возможности получить такую помощь бесплатно, качественно и своевременно (п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Учитывая, что фактическое несение расходов на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждено истцом фискальными и товарными чеками, суд считает возможным взыскать указанные суммы с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден мопед истца, который с места происшествия сотрудниками ГИБДД был отправлен на платную стоянку. Истцом были понесены расходы по оплате эвакуации и хранения транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым и товарным чеками (т. 1л.д. 33). Указанные расходы истец понес вынужденно, и они подлежат возмещению ответчиком СОАО «Национальная страховая группа»

Довод представителя СОАО «Национальная страховая группа» о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку Уткин В.О. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ответчику Дагделену Й. (причинителю вреда) 04.10.2010, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по извещению всех участников ДТП о договоре обязательного страхования, а также обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая возложена на страхователя.

В силу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. При этом предъявление иска к причинителю вреда закон не запрещает. Обязанность в этом случае привлечь к участию в деле страховщика закон возлагает на причинителя вреда (пункт 2 статьи 11 Закона о об обязательно страховании).

Причины, по которым ответчик Дагделен Й. в период с октября 2010 года по октябрь 2011 года не привлек к участию в деле страховщика своей ответственности (СОАО «Национальная страховая группа»), суд считает не имеющими юридического значения. Однако невыполнение Дагделеном Й. своей обязанности не может являться основанием для признания пропущенным срока исковой давности по требованиям Уткина В.О., своевременно обратившегося в суд.

Доводы представителя СОАО «Национальная страховая группа» о том, что истцом не представлены необходимые для выплаты страхового возмещения документы, перечень которых содержится в п.п. 44, 50, 51, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также о том, что истец не обращался в СОАО «Национальная страховая группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, суд также считает несостоятельными, поскольку в обоснование своих требований и возражений стороны вправе представлять любые доказательства, не запрещенные законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение своих требований, представленные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Досудебный порядок урегулирования данного правоотношения законом не предусмотрен.

Одновременно в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Дагделена Й. в доход государства надлежит взыскать пошлину, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме <данные изъяты>, а с СОАО «НСГ» - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Уткина В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Дагделена Й. в пользу Уткина В.О. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Уткина В.О. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на лечение и дополнительное питание, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, <данные изъяты> в счет возмещения утраченного заработка за период нетрудоспособности.

Иск Уткина В.О. к Дагделену Й. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дагделена Йюксела в доход государства <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в доход государства <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: