ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 ноября 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Степанян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4448/11 по иску ООО «ЭЛСО» к Черкашовой С. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭЛСО» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Черкашовой С.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с котором истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭЛСО» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО1 уступил в полном объеме принадлежащие ему право к Черкашовой С.Ю. В установленные сроки Черкашова С.Ю. платежи не производила, условия договора не исполнила, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ЭЛСО» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Черкашова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Принимая во внимание, что ответчик, своевременно и надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ находит возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «ЭЛСО» к Черкашовой С. Ю. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Черкашовой С.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с котором истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭЛСО» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ФИО1 уступил в полном объеме принадлежащие ему право требование к Черкашовой С.Ю., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 года «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Ответчик Черкашова С.Ю. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Заемщиком Черкашовой С.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, текущие платежи просрочены, образовалась задолженность, просроченные платежи не внесены, проценты по ним не уплачены.

Задолженность ответчика составляет: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, сумма за просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 03.10.2011 года.

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

ст.ст. 810-811 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

ст. 819 ГК РФ, согласно которой, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 ГК РФ, согласно которой объем прав кредитора, переходящих к другому лицу если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным относительно фактических обстоятельств дела, а совокупности собранных по делу доказательств достаточным для разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст.ст. 309,450 ГК РФ, принимая во внимание, что условия договора ответчиком Черкашовой С.Ю. должным образом не исполнены, доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, не представлено, суд приходит к выводу о необходимости расторжения указанного Кредитного договора, при этом с ответчика в пользу истца надлежит и взыскания с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, сумма за просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭЛСО» к Черкашовой С. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Черкашовой С. Ю..

Взыскать с Черкашовой С. Ю. в пользу ООО «ЭЛСО» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Разъяснить Черкашовой С. Ю. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: