РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шатиловой В.В. при секретаре Артемьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/11 по иску Павленко Ю. Н. к ООО « АМКапитал» о замене автомобиля, взыскании неустойки, возмещения морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ФИО1 (<адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Ю.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью, с учетом установки дополнительного оборудования, <данные изъяты> Договор купли-продажи подтвержден отметкой в паспорте транспортного средства (ПТС №). В период гарантийного срока в автомобиле выявлены две существенные неисправности неработоспособность механизма включения в работу переднего привода автомобиля. В двигателе автомобиля установлены некондиционные шатуны. Причина этих существенных неисправностей производственный брак завода- изготовителя. Эксплуатация автомобиля запрещена. 02 декабря 2010 года Павленко Ю.Н. обратился с письменным заявлением в ООО «АМ Капитал» с требованием о замене моего непригодного к эксплуатации автомобиля новым с теми же потребительскими качествами. Согласно уведомлению о вручении заявление получено руководством ООО «АМ Капитал» 14 декабря 2010 г. По состоянию на 28.01.2011 года законное требование Павленко Ю.Н. о замене автомобиля не удовлетворено. Сроки замены товара ненадлежащего качества, установленные ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», многократно нарушены и поэтому ООО «АМ Капитал» должно нести ответственность за это в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки. 1% от стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, данная сумма умножается на 28 календарных дней просрочки. Поскольку ООО «АМ Капитал» добровольно и немедленно не удовлетворил законные требования о замене автомобиля, а также причинил нравственные страдания, был причинен моральный вред, который Павленко Ю.Н. оценивает в <данные изъяты> и считает, что должен быть взыскан в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит суд обязать ответчика заменить автомобиль <данные изъяты>с существенными недостатками на доброкачественный товар той же марки, или другой с аналогичными потребительскими качествами, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в возмещение причиненного мне незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере цены иска <данные изъяты>. Истец Павленко Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «АМ Капитал» по доверенности Неклюдова Т.Г.в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ООО «Русавтосбыт» в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ФИО1 (<адрес>) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Ю.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью, с учетом установки дополнительного оборудования, <данные изъяты> Договор купли-продажи подтвержден отметкой в паспорте транспортного средства (ПТС №). В период гарантийного срока в автомобиле выявлены две существенные неисправности неработоспособность механизма включения в работу переднего привода автомобиля, в двигателе автомобиля установлены некондиционные шатуны. Причина этих существенных неисправностей - производственный брак завода- изготовителя. Эксплуатация автомобиля запрещена. 02 декабря 2010 года Павленко Ю.Н. обратился с письменным заявлением в ООО «АМ Капитал» с требованием о замене моего непригодного к эксплуатации автомобиля новым с теми же потребительскими качествами. Согласно уведомлению о вручении заявление получено руководством ООО «АМ Капитал» 14 декабря 2010 г. По состоянию на 28.01.2011 года требование Павленко Ю.Н. о замене автомобиля не удовлетворено. В силу п.1 ст.18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Автомобиль является технически сложным товаром, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает требования Павленко Ю.Н. не подлежащими удовлетворению. Как следует из письменных материалов дела, автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен истцом у ФИО2 - продавца товара, изготовителем товара согласно паспорта транспортного средства является ФИО3 таким образом ответчик не является ни изготовителем, ни продавцом, не имеет договорных отношений, с указанными лицами, на замену товара ненадлежащего качества, так как в соответствии с дилерским договором «АМ Капитал» с ФИО3 на «АМ Капитал» возложено право на реализацию транспортных средств ( однако в данном случае ответчик реализацию не производил) и ремонт транспортных средств как гарантийный, так и текущий, что следует из исследованного входе судебного разбирательства дилерского договора о реализации обслуживания. Кроме того, довод истца о том, что в автомобиле была выявлена неработоспособность механизма включения в работу переднего привода автомобиля, а так же в двигателе автомобиля, установленным некондиционные шатуны в результате производственного брака не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как истцом не были представлены доказательства неисправности в автомобиле. В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих данный довод, истец полагает, что информационное письмо от ФИО1 с предложением приехать в сервисный центр для провидения инспекции и принятия необходимых мер по ее результатам является отзывом автомобиля из эксплуатации, с данный доводом суд не может согласиться, в силу его несостоятельности, при этом истец отказался от проведения инспекции и предоставлении автомобиля, а обратился в суд с требованием о замене товара. Кроме того, в судебном заседании Павленко Ю.Н. пояснил, что в настоящий момент он не эксплуатирует автомобиль, автомобиль находится у него, но ранее при эксплуатации, никаких неисправностей у автомобиля не наблюдалось. Оценив представленные доказательства по делу, суд лишен возможности удовлетворить требования Павленко Ю.Н. о замене товара. Таким образом, поскольку суд отказывает Павленко Ю.Н. в удовлетворении требований к ООО « АМ Капитал» о замене товара ненадлежащего качества, то суд так же отказывает в удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Павленко Ю. Н. к ООО « АМ Капитал» о замене автомобиля, взыскании неустойки, возмещения морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Федеральный судья: Шатилова В.В.