РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 октября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.,

при секретаре Степанян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3253/11 по иску Абрамова В. Н. к ООО «ДжиПи-Кар» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Абрамова В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДжиПи-Кар» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за автомобиль суммы и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым В.Н. и ООО «ДжиПи-Кар» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, уплатив за покупку автомобиля по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истцу был передан в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. При постановки вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД при ОВД по <адрес>, был наложен запрет на регистрационные действия Федеральной службой судебных приставов. Истец неоднократно предъявлял претензии ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении истцу уплаченной по договору денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи автомобиля, по которому ответчик принял на хранение, до окончания разбирательств, без каких-либо оплат и комиссий, вышеуказанный автомобиль. Кроме того отказ ответчика удовлетворить требования истца, а также попытка переложить вину на третьих лиц, истцу и членам его семьи постоянно приходится испытывать сильные нервные стрессы. Своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Абрамов В.Н., а также его представитель Мархиев Д.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Агавелян А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требование признал частично. В обоснование указав, что ООО «ДжиПи-Кар» готовы выплатить денежные средства которые последние получили как агенты в размере <данные изъяты> рублей. Остальную сумму считают целесообразным взыскать с третьего лица Суркова М.В. Кроме того пояснил, что на момент совершения сделки купли-продажи ответчики выяснили в ГИБДД, что спорное транспортное средство никаких обременений не имеет. Обременения были наложены судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Сурков М.В., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал, отзыв в суд не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Суркова М.В., не представившего сведения о причинах неявки.

Выслушав объяснения истца Абрамова В.Н., его представителя Мархиева Д.М., представителя ответчика ООО «ДжиПи-Кар» Агавеляна А.Г. и исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

По договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец Абрамов В.Н. купил у ответчика ООО «ДжиПи-Кар» автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Доказательством оплаты истцом ответчику денежных средств в указанном размере является квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки <данные изъяты> являлся предметом договора залога, заключённого между КБ «<данные изъяты>» ОАО и ФИО1, был обременён правами третьего лица (КБ «<данные изъяты>» ОАО) и на него наложен арест ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29, 31-32).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не доказал, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль.

Из данного договора не следует, что истец согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Напротив, согласно пункту 7 договора ответчик поставил истца в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля, в том числе в виде ареста.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствием непредоставления потребителю необходимой и достоверной информацию о товаре является, в частности право потребителя отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Суд считает, что в результате непредоставления истцу необходимой и достоверной информации об автомобиле и нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, покупатель лишился возможности использовать приобретённый автомобиль KIA SPORTAGE по его прямому назначению, поэтому уплаченная за данный товар денежная сумма в размере 670000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Тот факт, что при заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля ООО «ДжиПи-Кар» выступало агентом от имени Суркова М.В., которому принадлежал спорный автомобиль, и не было осведомлено о правах третьих лиц на проданное имущество, не может является основанием для отказа в иске в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из дела следует, что договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключён ООО «ДжиПи-Кар» от своего имени и не содержит ссылок на агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДжиПи-Кар» и Сурковым М.В.

Таким образом, все права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ возникли у его сторон – ООО «ДжиПи-Кар» и Абрамовым В.Н., поэтому в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ ООО «ДжиПи-Кар», заключившее от своего имени договор с Абрамовым В.Н., самостоятельно несёт ответственность за нарушение данного обязательства.

Довод представителя ответчика ООО «ДжиПи-Кар» о том, что ответственность ООО «ДжиПи-Кар» должна быть ограничена размером агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб., полученного от Суркова М.В. в рамках агентского договора, является несостоятельным, поскольку, во-первых, противоречит п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, и, во-вторых, такое ограничение размера ответственности агента законом не предусмотрено (статья 400 ГК РФ, глава 52 ГК РФ).

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей характер и объём причинённых потребителю нравственных страданий вследствие непредоставления потребителю необходимой и достоверной информацию о товаре, конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ООО «ДжиПи-Кар» в пользу Абрамовым В.Н. в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Абрамова В. Н. – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Абрамовым В. Н. и ООО «ДжиПи-Кар», – расторгнуть.

Взыскать с ООО «ДжиПи-Кар» в пользу Абрамова В. Н. уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Абрамова В. Н. к ООО «ДжиПи-Кар» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>