РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/11 по иску Лебедевой Е. Ю., Семенюты Н. Т., Семенюты Е. Ю., Семенюты Ю. А. к Лебедеву Я. В., отделению по району Северный ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лебедева Е.Ю., Семенюта Н.Т., Семенюта Е.Ю., Семенюта Ю.А. обратились в суд с иском к ответчикам Лебедеву Я.В., отделению по району Северный ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании не приобретшими право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета указанной квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что спорная квартира принадлежит по праву собственности истцам по 1/4 доли в праве собственности каждому из истцов. ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Е.Ю. и Лебедевым Я.В. был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи Лебедевой Е.Ю., однако ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, никогда в ней не проживал и не проживает, свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял и не исполняет, бремя содержания жилого помещения в течение всего периода регистрации в спорной квартире ответчика несут исключительно истцы. С ДД.ММ.ГГГГ года истцы состояли на очереди по улучшению жилищных условий. В связи с чем, семье истцов была предложена спорная квартира с использованием ипотеки, был выдан кредит и приобретено спорное жилое помещение со снятием с очереди по предоставлению жилья в связи с улучшением жилищных условий. В связи с чем истцы просят суд признать Лебедева Я.В. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также снять Лебедева Я.В. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 16 мая 2011 года представитель истца по доверенности Демешко Я.П. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд признать Лебедева Я.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также снять Лебедева Я.В. с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>.

Представитель истца Лебедевой Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Демешко Я.П в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истцы Семенюта Н.Т., Семенюта Е..Ю., Семенюта Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждают имеющиеся в материалах дела документы, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лебедев Я.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждают имеющиеся в материалах дела документы, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений на иск в суд не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчика – отделения по району Северный ОУФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждают имеющиеся в материалах дела документы, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений на иск в суд не представили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд признает причины неявки ответчика Лебедева Я.В. и представителя ответчика отделения по району Северный ОУФМС России по г. Москве в СВАО, неуважительными, поскольку последние извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, однако никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили. Таким образом, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лебедева Я.В. и представителя ответчика отделения по району Северный ОУФМС России по г. Москве в СВАО.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> является отдельной однокомнатной квартирой, общей площадью 37, 10 кв. м. что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д. 9).

Истцы с ДД.ММ.ГГГГ года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории (общие основания).

Распоряжением префекта Северного административного округа от ДД.ММ.ГГГГ № истцы были сняты с регистрационного учета в связи с приобретением квартиры с рассрочкой платежа по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи жилого помещения между ДЖПиЖФ г. Москвы и Лебедевой Е.Ю., Семенютой Н.Т., Семенютой Е.Ю., Семенютой Ю.А. соответственно (л.д. 16-17, 18-19, 20-21, 22-23).

В настоящее время Лебедевой Е. Ю., Семенюте Н.Т., Семенюте Е.Ю., Семенюте Ю.А. принадлежат на праве собственности по 1/4 доли в праве собственности спорного жилого помещения каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 13, 14, 15).

На регистрационном учете указанной квартиры состоят Лебедева Е.Ю., Семенюта Н.Т., Семенюта Е.Ю., Семенюта Ю.А., Лебедев Я.В., что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги (л.д. 11-12).

Ответчик Лебедев Я.В. был зарегистрирован на спорной жилой площади ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи собственника.

Зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Е.Ю. и Лебедевым Я.В. Кутузовским отделом ЗАГС г. Москвы брак (л.д. 10), прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Демешко Я.П., ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, совместного хозяйства с истцом не ведет, вещей, ему принадлежащих, в квартире не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом начальника милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лебедев Я.В. по адресу регистрации фактически никогда не проживал и не проживает по настоящее время, результаты произведенного опроса соседей истца по лестничной площадке данный подтвердили факт.

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 256 ГК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ст. 39 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

п. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которого в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи…

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, ответчик Лебедев Я.В. был зарегистрирован на спорной площади ДД.ММ.ГГГГ как член семьи собственника

Впоследствии зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Е.Ю. и Лебедевым Я.В. Кутузовским отделом ЗАГС г. Москвы брак, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в настоящее время ответчик не проживает, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, совместного хозяйства с собственником не ведет, вещей, ему принадлежащих, в квартире не имеется.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 которые подтвердили, что Лебедев Я.В. в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, вещей ему принадлежащих ответчику в квартире не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку ФИО2, ФИО3 не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Довод представителя истца, что в силу ст. 31 п. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.. суд считает несостоятельным, поскольку при возникновении спора между бывшими супругами относительно прекращения права пользования жилым помещением немаловажным является тот факт, что наряду с применением норм ЖК РФ, могут быть также применимы и нормы Семейного кодекса РФ и ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Применительно к рассматриваемому нами вопросу можно утверждать, что если жилое помещение было приобретено супругами в период брака, а зарегистрировано право собственности на одного из них, то это вовсе не означает об отсутствии каких-либо прав другого супруга на данное жилое помещение даже при расторжении брака. Бывший супруг, являясь сособственником жилого помещения, вправе обратиться в суд для разрешения возникшего спора. Положения ст. 31 ЖК РФ в данном случае не должны применяться судом.

Необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, считается их совместной собственностью. Поэтому жилое помещение, приобретенное в период брака, независимо от того, на кого оно оформлено, будет являться совместной собственностью супругов, а значит, в таком случае нельзя говорить об утрате права пользования жилым помещением бывшим супругом в случае расторжения брака.

Основанием для прекращения права пользования жилым помещением для членов семьи собственника является прекращение их семейных отношений с собственником. То есть бывший член семьи собственника, если иное по взаимному соглашению не будет установлено между ними и самим собственником, теряет право пользования жилым помещением.

Исключение составляет случай, когда жилое помещение было куплено супругами в период брака. При этом все приобретенное в этот период времени имущество является совместно нажитым, действует режим общей совместной собственности. То есть при разводе будет производиться раздел общего имущества супругов и определение долей в нем. Доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Если же жилое помещение принадлежало собственнику до вступления в брак или было получено во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, оно будет являться его собственностью, а режим общей совместной собственности на него распространяться не будет (ст. 36 СК РФ). Но если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов в жилое помещение были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование), то согласно ст. 37 СК РФ оно также подлежит разделу.

В указанных случаях нельзя будет говорить о прекращении права пользования жилым помещением бывшим собственников (супругом), так как он становится одним из собственников раздельного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что требования Лебедевой Е. Ю., Семенюты Н. Т., Семенюты Е. Ю., Семенюты Ю. А. к Лебедеву Я. В., отделению по району Северный ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Е. Ю., Семенюты Н. Т., Семенюты Е. Ю., Семенюты Ю. А. к Лебедеву Я. В., отделению по району Северный ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

<данные изъяты>