Об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Азизове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4309/11 по иску Карпухиной И. Н. к ГУ Комплексный центр социального обслуживания «Алтуфьевский» об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других причитающихся выплат, о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, незаконным отстранением от работы, нарушением условий трудового договора, нарушением трудового законодательства, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями с учетом неоднократных уточнений к ответчику об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других причитающихся выплат, о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, незаконным отстранением от работы, нарушением условий трудового договора, нарушением трудового законодательства, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2010 года истец работала в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 30.06.2010 года приказом № истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Однако, в нарушение действующего законодательства ответчик выдал трудовую книжку истцу только 27.10.2010 года. Кроме того, в течение времени работы организация не выплачивала истцу заработную плату по форме и в сроки, установленные трудовым договором, трудовым законодательством, заработная плата перечислялась один раз в месяц, не выплачивались компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым договором, а именно на служебные разъезды, за пользование услугами местной телефонной сети. Истец работала в выходные дни 03 мая 2010 года, 10 мая 2010 года, 14 июня 2010 года, однако заработную плату за работу в выходные дни также не получила. Истцу была поручена дополнительная работа по обслуживанию <данные изъяты> подопечных лиц в период с 10 по 19 июня 2010 года, которая также не была оплачена работодателем. С 13 апреля 2010 года истец была незаконно лишена возможности трудиться, поскольку обслуживание подопечного ФИО1 было передано другому работнику, что повлекло за собой причинение истцу материального ущерба в размере неполученного заработка. Также истец выполняла работу по обслуживанию подопечных граждан, не предусмотренную трудовым договором, должностными обязанностями, которая также не была оплачена работодателем по действующему прейскуранту. В течение времени работы работодателем не была выдана истцу специальная одежда и обувь, инвентарь, необходимый для выполнения должностных обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, что также привело к нарушению действующего законодательства, в связи с чем, истцу причинен имущественный вред за износ личной обуви, в результате чего обувь пришла в негодное состояние. Кроме того, в результате нарушения трудовых прав истца, истцу причинен вред здоровью, выраженный в причинение сильного психологического стресса, в результате чего истец вынуждена была обратиться к врачу, который прописал истцу медицинские препараты, стоимость которых должна быть взыскана с работодателя. В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя, истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, который должен быть компенсирован с работодателя, в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о дате увольнения истца, соответствующей дате ее выдачи истцу, а именно 27.10.2010 года;

- взыскать с ответчика заработную плату за выполнение дополнительной работы в период с 10 по 19 июня 2010 года в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные дни 03 мая 2010 года, 10 мая 2010 года, 14 июня 2010 года в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика заработную плату за выполнение работы в виде дополнительных платных услуг, не предусмотренных трудовым договором, в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика не полученный заработок в связи с незаконным отстранением от работы в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дискриминацией труда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика компенсацию за служебные разъезды в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, других причитающихся выплат в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный нарушением условий трудового договора по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный износом обуви в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Карпухина И.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика директор ГУ КЦСО «Алтуфьевский» – Богатова О.В., в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом последних уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д.95-100), согласно которому считает, что все заявленные требования Карпухиной И.Н. необоснованны, противоречат действующему законодательству и не подлежат удовлетворению, пояснив суду, что истец Карпухина И.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2010 года действительно работала в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ 30 июня 2010 г. - приказ от 30.06.2010 №, однако явилась за трудовой книжкой только 27.10.2010 г., о чем имеется запись в журнале движения трудовых книжек, несмотря на неоднократные просьбы работодателя прибыть за трудовой книжкой, при этом, при увольнении истец отказалась от получения трудовой книжки.

В связи со спецификой работы – социальное обслуживание на дому одиноких и одиноко проживающих пенсионеров и инвалидов, в соответствии с трудовым законодательством и Коллективным договором, допускается работа в нерабочие и праздничные дни на основании приказа <данные изъяты>, которая оплачивается не менее, чем в двойном размере, при этом, основанием для оплаты являются служебные записки социальных работников с указанием количества обслуженных клиентов и даты их обслуживания, а также запись в журнале социального работника с подписью клиента. Подтверждающие документы предоставляются заведующей отделением на следующий рабочий день после выходных или праздничных дней. На основании представленных документов, заведующая отделением оформляет служебную записку и оформляет табель учета рабочего времени, однако истцом Карпухиной И.Н. документы, подтверждающие выход в праздничные дни не представлялись, приказа о работе в праздничные дни 12 июня 2010 года не было.

Компенсация за неиспользованный отпуск за 6,99 дней в размере <данные изъяты>. была выплачена истцу 02.07.2010 года.

Денежная компенсация по оплате услуг местной телефонной сети выплачивается социальным работникам на основании справки из ФИО3 об отсутствии льготы на оплату за телефон, а также документов, подтверждающих оплату данной услуги. Все компенсационные выплаты производятся 1 раз в месяц к заработной плате. Истец предоставила указанные выше документы: справку из ФИО5 от 28.05.2010 г., квитанцию об оплате за апрель 2010 г. от 28.05.2010 г. после начисления всех выплат за май 2010 г.; об оплате за май 2010 г. от 15.06.2010 г. Выплата компенсации произведена в июне 2010 г. Квитанция об оплате за июнь 2010 г. была передана истцом в декабре 2010 г. – оплата произведена 28.12.2010 г.

В соответствии с действующим законодат6ельством, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. В связи с производственной необходимостью, на время отпусков и больничных листов социальных работников, допускается расширение зоны обслуживания до двух ставок, при наличии согласия соцработников. С 10.06.2010 по 19.06.2010, в связи с отпуском без сохранения содержания соцработника ФИО2, Карпухиной И.Н. были распределены дополнительно <данные изъяты> человека, согласие ее имеется, соответственно, заработная плата за июнь была начислена с учетом фактически обслуженных клиентов (<данные изъяты>.), времени их обслуживания – 6 рабочих дней из установленного ей должностного оклада и составила <данные изъяты>.

В связи с празднованием Дня социального работника, приказом по Центру от 08.06.2010 г. № 172-Ц Карпухина И.Н. была премирована в размере 3% от тарифной ставки, как и все социальные работники.

При приеме на работу с Карпухиной И.Н. был проведен вводный инструктаж, а также стажировка на рабочем месте в течение 2-х дней. Она была ознакомлена с правилами охраны труда, правилами внутреннего распорядка, Территориальным перечнем гарантированных социальных услуг, предоставляемых населению учреждениями социального обслуживания города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.03.2009 г., №215-ПП.

Все услуги, которые оказываются клиентам надомного отделения в соответствии с Территориальным перечнем - бесплатные. Только с 01.04.2011 г. во исполнение постановления Правительства Москвы от 12.10.2010 г. № 919-ПП, приказа Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 15.03.2011 г. № 875 введены платные дополнительные услуги и определены тарифы на эти услуги – распоряжение Департамента экономической политики и развития города Москвы от 05.03.2011 г. № 11-р.

Карпухина И.Н. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, не смотря на отсутствие опыта и непрофильное образование. В Центре применяется тарифная система оплаты труда, основанная на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различной категории. Заработная плата (повременно-сдельная) установлена истцу и определена в трудовом договоре в расчете установленного количества обслуживаемых лиц на 1,0 ставку – <данные изъяты> человек, в соответствии со штатным расписанием и составила: тарифная ставка – <данные изъяты>. и надбавка за вредные условия труда (15%) - <данные изъяты>., итого должностной оклад: <данные изъяты>. С первого дня работы, с согласия истца, был сформирован участок из <данные изъяты> клиентов. В процессе работы, по жалобе подопечного ФИО1, <данные изъяты>, он был переведен на другой участок. Таким образом, количество обслуживаемых клиентов не противоречило условиям трудового договора.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 24 апреля 2008 г. № 862 –РП «Об установлении размера денежной компенсации за служебные разъезды», с 01 января 2008 г. социальным работникам и медицинским сестрам центров социального обслуживания установлена денежная компенсация расходов за служебные разъезды в размере <данные изъяты>. Выплата компенсации расходов за служебные разъезды производится пропорционально фактически отработанному времени. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела кадров допущена механическая ошибка. Компенсация в установленном размере выплачивалась Карпухиной И.Н. ежемесячно.

В связи с обращением истца Карпухиной И.Н. 13.09.2010 в ФИО6, ФИО7 была проведена внеплановая выездная проверка, которая выявила нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, о чем было выдано предписание № от 08.10.2010, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе: «Начислить и выплатить Карпухиной И.Н. установленные ст.236 Трудового Кодекса РФ компенсационные выплаты за задержку выплаты заработной платы, а именно не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 08.10.2010 г. вынесено Постановление от 22.10.2010 г. № о признании должностного лица Богатовой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Штраф в размере <данные изъяты> оплачен 27.10.2010 г. 29.10.2010 г. Карпухиной И.Н. было направлено письмо по почте с уведомлением с просьбой сообщить реквизиты банка для перечисления ей компенсационных выплат в размере: <данные изъяты> – за задержку выплаты заработной платы, а также <данные изъяты> – за 1% от выплаченных сумм за операционно-кассовое обслуживание Сбербанка. Указанное письмо, направленное по адресу регистрации, вернулось по истечению срока хранения. Указанные выплаты были перечислены на расчетный счет Карпухиной И.Н.: № бухгалтером ФИО4, допустившей нарушения в отношении истца. В декабре 2010 г. Карпухина И.Н. обратилась в бухгалтерию за справкой для Центра занятости, сама передала копию квитанции об оплате за телефон за июнь 2010 г. и разрешила перечислить компенсационные выплаты на указанный выше расчетный счет.

Карпухина И.Н. требует взыскать расходы на лечение в сумме <данные изъяты> При поступлении на работу, в соответствии с требованиями охраны труда, она прошла медицинское обследование у профильных специалистов, вынесших заключение об отсутствии хронических заболеваний и возможности работать в указанных условиях. С ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2010 со стороны истца жалоб на состояние здоровья не поступало, о чем свидетельствует отсутствие больничных листов за время работы и в течение месяца после увольнения.

Истец ссылается на ст.3 ТК РФ – никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества от различных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В п.3.ст 3 ТК РФ установлено, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В приведенных доказательствах по иску Карпухиной И.Н. к ГУ КЦСО «Алтуфьевский» изложены факты, подтверждающие отсутствие ограничений ее прав, как работника. За нарушения, выявленные проверкой Государственной инспекцией труда в городе Москве, оплачен штраф и произведено денежное возмещение истцу, на основании чего, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы истица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска необходимым отказать, находит исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2010 года работала в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15, 172-174), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,101), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 179).

Согласно приказу о приеме Карпухиной И.Н. на работу, она принята на должность на 1,0 ставки с оплатой труда по <данные изъяты> разряду Единой тарифной сетки с испытательным сроком 2 месяца.

В соответствии с трудовым договором и должностными обязанностями работника Карпухиной И.Н., работнику устанавливается повременно-сдельная оплата труда, исходя из отработки установленного рабочего времени и количества обслуживаемых подопечных из расчета <данные изъяты> человек – 1,0 ставки. Оплата осуществляется на основании Единой тарифной сетки, утверждаемой Правительством РФ. Работнику устанавливается <данные изъяты> разряд по Единой тарифной сетке, Должностной оклад работника, согласно штатному расписанию ГУ КЦСО «Алтуфьевский» выплачивается из расчета: тарифная ставка <данные изъяты>, набавка за вредные условия труда <данные изъяты>, так же работнику выплачивается компенсация на служебные разъезды в размере <данные изъяты>. Работник осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Центре, с Положением об Отделении социальной помощи на дому, обслуживает не менее <данные изъяты> пенсионеров и инвалидов на дому, помещая их 2-3 раза в неделю каждого, квалификационные требования <данные изъяты> разряд ЕТС (л.д.172-177).

С данными документами работник была ознакомлена.

30 июня 2010 года истец была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается приказом № о прекращении трудового договора с работником от 30.06.2010 года (л.д. 22, 101).

Согласно п. 2 приказа, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 6,99 календарных дней.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников организации.

Системы оплаты труда работников бюджетной сферы устанавливаются в государственных учреждениях субъектов РФ - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из пояснений истца, в рамках ее трудовой деятельности, а также при ее увольнении, ответчиком были нарушены трудовые права истца, изложенные выше.

Так, истец просит суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о дате увольнения истца, соответствующей дате ее выдачи истцу, а именно 27.10.2010 года, а также взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, исходя из представленных расчетов.

Указанные доводы истца суд находит необоснованными по следующим основаниям.

30 июня 2010 года истец Карпухина И.Н. была уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления, согласно которому истец просила уволить ее 30 июня 2010 года, что подтверждается приказом об увольнении Карпухиной И.Н. от 30.06.2010 № (л.д.180-181).

При этом, 30.06.2010 года истец отказалась от получения трудовой книжки и от росписи в приказе об увольнении, о чем составлен акт № от 30.06.2010 (л.д.102).

В соответствии с п.6 ст. 84.1 ТК РФ, 01.07.2010 года по почте заказным письмом по двум адресам, указанным в личной карточке №, Карпухиной И.Н. было направлено уведомление о том, что она должна явиться за трудовой книжкой, а также для оформления увольнения должным образом, т.к. ей не сдан обходной листок и журнал социального работника, подобные уведомления направлялись 03.08.2010 года и 22.09.2010 года, которые были возвращены назад по истечении срока хранения (л.д.106-117).

Карпухина И.Н. явилась за трудовой книжкой только 27.10.2010 года, о чем имеется запись в журнале движения трудовых книжек (л.д.118-120), этим же числом Карпухиной И.Н. подписан приказ об увольнении (л.д.180).

Таким образом, доводы истца не нашли своего объективного подтверждения, поскольку, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отказом от ее получения, что установлено в судебном заседании, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что было сделано ответчиком в соответствии с действующим законодательством, при этом, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, что также было выполнено работодателем 27.10.2010 года.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные дни 03 мая 2010 года, 10 мая 2010 года, 14 июня 2010 года в размере <данные изъяты>, согласно представленному расчету.

Указанные доводы истца суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, в связи со спецификой работы – социальное обслуживание на дому одиноких и одиноко проживающих пенсионеров и инвалидов, в соответствии с трудовым законодательством и коллективным договором ГУ КЦСО «Алтуфьевский» (л.д.200-213), допускается работа в нерабочие и праздничные дни на основании приказа Департамента социальной защиты населения г. Москвы, обслуживаются одинокие люди по их потребностям, что оплачивается не менее, чем в двойном размере.

При этом, основанием для оплаты являются служебные записки социальных работников с указанием количества обслуженных клиентов и даты их обслуживания, а также запись в журнале социального работника с подписью клиента, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Как пояснили стороны в судебном заседании, подтверждающие документы предоставляются заведующей отделением на следующий рабочий день после выходных или праздничных дней, на основании чего, заведующая отделением оформляет служебную записку и оформляет табель учета рабочего времени.

Однако, истцом Карпухиной И.Н. документы, подтверждающие выход в праздничные дни не представлялись, приказов о работе в праздничные дни в отношении истца не выносилось, что подтверждается копией служебной записки о работе в праздничные дни 09.05.2010г. и 10.05.2010г. на работников <данные изъяты> где фамилия Карпухиной И.Н. отсутствует, копией табеля учета использованного рабочего времени <данные изъяты> за май 2010 года, где также фамилия Карпухиной И.Н. отсутствует, копией приказа от 30.04.2010 года № «Об организации круглосуточного дежурства в Центре в период празднования праздника Весны и Труда 1,2,3 мая и Дня Победы 8,9,10 мая 2010 года, копией протокола № производственного собрания от 29.04.2010 года, согласно которому до работников <данные изъяты> доведено распределение участков работы в выходные дни, где Карпухина И.Н. присутствовала, следовательно была ознакомлена о том, что не работает в выходные дни (л.д.121-126).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, приказ о работе 12-14 июня 2010 года по <данные изъяты> не выносился, в связи с чем, работники в эти дни не работали, иного истцом не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, доводы истца о работе в выходные дни необоснованны и ничем не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, согласно представленному расчету.

Указанные доводы истца суд находит необоснованными, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск за 6,99 дней в размере <данные изъяты> была выплачена истцу 02 июля 2010 года, что подтверждается копией расчетного листка за июнь 2010 года (л.д.131).

Также, истец просит суд взыскать с ответчика оплату за телефон, при этом, указанный довод истца суд также находит необоснованными, так как денежная компенсация по оплате услуг местной телефонной сети была выплачена истцу на основании справки из ФИО5 от 28.05.2010 года, что подтверждается квитанцией об оплате за апрель 2010 г. от 28.05.2010 г. после начисления всех выплат за май 2010 г.; об оплате за май 2010 г. от 15.06.2010 г., квитанцией об оплате за июнь 2010 г., произведенная 28.12.2010 г. (л.д.129-134).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за выполнение дополнительной работы в период с 10 по 19 июня 2010 года в размере <данные изъяты>, согласно представленному расчету.

Указанные доводы истца суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в связи с производственной необходимостью, на время отпусков и больничных листов социальных работников, допускается расширение зоны обслуживания до двух ставок, при наличии согласия соцработника.

С 10.06.2010 по 19.06.2010, в связи с отпуском без сохранения содержания соцработника ФИО2, Карпухиной И.Н. были распределены дополнительно <данные изъяты> человека, при этом, согласие Карпухиной И.Н. было получено, что подтверждается служебной запиской, приказом о расширении зоны обслуживания от 10.06.2010 года (л.д.135-136).

Согласно копии расчетного листа за июнь 2010 года, заработная плата Карпухиной И.Н. за июнь 2010 года была начислена с учетом фактически обслуженных клиентов (<данные изъяты>), времени их обслуживания – 6 рабочих дней из установленного ей должностного оклада и составила <данные изъяты>, кроме того, в связи с празднованием дня социального работника, приказом по центру от 08.06.2010 года № Карпухина И.Н. была премирована в размере 3% от тарифной ставки, как и все социальные работники в размере <данные изъяты> (л.д. 137).

Таким образом, доводы истца не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласно которым, Карпухиной И.Н. были выплачены денежные средства за выполнение дополнительной работы в период времени с 10 по 19 июня 2010 года в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за выполнение работы в виде дополнительных платных услуг, не предусмотренных трудовым договором, в размере <данные изъяты>, согласно представленному расчету.

Указанные доводы истца суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, при приеме на работу с Карпухиной И.Н. был проведен вводный инструктаж, что отражено в журнале регистрации вводного инструктажа (л.д.138-139), а также стажировка на рабочем месте в течение 2-х дней, что отражено в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.140-141), Карпухина И.Н. была ознакомлена с правилами охраны труда, правилами внутреннего распорядка, территориальным перечнем гарантированных социальных услуг, предоставляемых населению учреждениями социального обслуживания города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.03.2009 г., №215-ПП, что истцом не отрицалось в судебном заседании, а также ее подписями в указанных журналах.

Таким образом, все услуги, которые оказываются клиентам надомного отделения в соответствии с Территориальным перечнем - бесплатные. Только с 01.04.2011 г. во исполнение постановления Правительства Москвы от 12.10.2010 г. № 919-ПП, приказа Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 15.03.2011 г. № 875 введены платные дополнительные услуги и определены тарифы на эти услуги – распоряжение Департамента экономической политики и развития города Москвы от 05.03.2011 г. № 11-р.

На основании изложенного, доводы истца не нашли своего объективного подтверждения, поскольку каких либо договорных отношений между истцом и ответчиком о дополнительных платных услугах не заключалось, трудовым договором, штатным расписанием, должностными обязанностями и иными документами не предусмотрено.

Также истец просит суд взыскать с ответчика не полученный заработок в связи с незаконным отстранением от работы в сумме <данные изъяты>, согласно представленному расчету.

Указанные доводы истца суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, Карпухина И.Н. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, с чем согласилась. В Центре применяется тарифная система оплаты труда, основанная на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различной категории. Заработная плата (повременно-сдельная) установлена истцу и определена в трудовом договоре в расчете установленного количества обслуживаемых лиц на 1,0 ставку – <данные изъяты> человек, в соответствии со штатным расписанием, составляет: тарифная ставка – <данные изъяты>, надбавка за вредные условия труда (15%) - <данные изъяты>, итого должностной оклад <данные изъяты>. С первого дня работы, с согласия истца, был сформирован участок из <данные изъяты> клиентов. В процессе работы, по жалобе подопечного ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 142), он был переведен на другой участок.

Таким образом, количество обслуживаемых клиентов не противоречило условиям трудового договора, поскольку трудовым договором, а также должностными обязанностями работника Карпухиной И.Н., работнику устанавливается повременно-сдельная оплата труда, исходя из отработки установленного рабочего времени и количества обслуживаемых подопечных из расчета <данные изъяты> человек – 1,0 ставки.

На основании изложенного, доводы истца не нашли своего объективного подтверждения.

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за служебные разъезды в сумме <данные изъяты>, согласно представленному расчету.

Указанные доводы истца суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24 апреля 2008 г. № 862 –РП «Об установлении размера денежной компенсации за служебные разъезды», с 01 января 2008 г. социальным работникам и медицинским сестрам центров социального обслуживания установлена денежная компенсация расходов за служебные разъезды в размере <данные изъяты>. Выплата компенсации расходов за служебные разъезды производится пропорционально фактически отработанному времени.

Как пояснила представитель ответчика, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела кадров допущена механическая ошибка, что подтверждается докладной запиской, согласно которой, работнику выплачивается компенсация на служебные разъезды в размере <данные изъяты> (л.д.144).

Таким образом, компенсация за служебные разъезды в установленном размере выплачивалась Карпухиной И.Н. ежемесячно, что Карпухиной И.Н. не оспаривалось в судебном заседании, поскольку она пояснила суду, что ежемесячно получала компенсацию в размере <данные изъяты>.

Также истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб за операционно-кассовое обслуживание ФИО8 и нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат.

Указанные доводы истца суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в связи с обращением истца Карпухиной И.Н. 13.09.2010 года в ФИО6, ФИО7 была проведена внеплановая выездная проверка, которая выявила нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- не разработан локальный правовой акт, определяющий порядок обеспечения, хранения и использования специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, т.е. Нарушен Приказ Минздравсоцразвития от 01.06.2009 г. № 290-н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»;

- работодатель не обеспечил выдачу Карпухиной И.Н.средства индивидуальной защиты, соответствующих ее полу, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ею работ;

- не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам <данные изъяты> в установленные сроки – не в полном объеме выдана спецобувь, спецодежда Карпухиной И.Н., выдана только сумка-тележка;

- заработная плата Карпухиной И.Н. выплачивалась один раз в месяц вместо положенной 2 раза в месяц – нарушена ст.136 ТК РФ.

На основании акта проверки от 08.10.2010 г. № выдано предписание № от 08.10.2010, обязывающим устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе: «Начислить и выплатить Карпухиной И.Н. установленные ст.236 Трудового Кодекса РФ компенсационные выплаты за задержку выплаты заработной платы, а именно не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д.146-152).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 08.10.2010 г. вынесено Постановление от 22.10.2010 г. № о признании должностного лица Богатовой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.153-163).

Штраф в размере <данные изъяты> оплачен 27.10.2010 года (л.д.145).

29.10.2010 г. Карпухиной И.Н. было направлено письмо по почте с уведомлением с просьбой сообщить реквизиты банка для перечисления ей компенсационных выплат в размере: <данные изъяты> – за задержку выплаты заработной платы, а также <данные изъяты> – за 1% от выплаченных сумм за операционно-кассовое обслуживание ФИО8. Указанное письмо, направленное по адресу регистрации, вернулось по истечению срока хранения (л.д.164-169).

Указанные выплаты были перечислены на расчетный счет Карпухиной И.Н.: № бухгалтером ФИО4, допустившей нарушения в отношении истца (л.д.170). В декабре 2010 года Карпухина И.Н. обратилась в бухгалтерию за справкой для Центра занятости, сама передала копию квитанции об оплате за телефон за июнь 2010 года и разрешила перечислить компенсационные выплаты на указанный выше расчетный счет.

Как пояснила истец в судебном заседании, все перечисленные выплаты ей получены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат истцу, поскольку данные денежные средства истцу уже выплачены и истцом получены.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный износом обуви в сумме <данные изъяты>, при этом, в обоснование своих доводов, истцом представлен суду товарный чек на сумму <данные изъяты> за покупку женских ботинок, однако, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а именно товарного чека с указанием стоимости и вида обуви на <данные изъяты>, заключения экспертной комиссии с установлением причинно-следственной связи.

Также, Карпухина И.Н. требует взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате нарушения трудовых прав истца, истцу причинен вред здоровью, выраженный в причинение сильного психологического стресса, в результате чего, истец вынуждена была обратиться к врачу, который прописал истцу медицинские препараты на указанную сумму, однако данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При поступлении на работу, в соответствии с требованиями охраны труда, истец прошла медицинское обследование у профильных специалистов, вынесших заключение об отсутствии хронических заболеваний и возможности работать в указанных условиях (л.д.171).

Также, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2010 года со стороны истца жалоб на состояние здоровья не поступало, о чем свидетельствует отсутствие больничных листов за время работы и в течение месяца после увольнения.

В обоснование своих доводов, истцом не представлено суду доказательств, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ, о причинно-следственной связи между действиями работодателя и заболеванием истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дискриминацией труда в размере <данные изъяты>, согласно приведенному расчету.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо ограничений прав истца как работника в судебном заседании не выявлено, при этом, за нарушения, выявленные проверкой ФИО6, ответчиком оплачен штраф и произведено денежное возмещение.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом работник во всех случаях неправомерных действий или бездействия работодателя имеет право потребовать возмещения морального вреда и доказать степень тяжести страданий (моральных, физических).

Поскольку судом не установлено, что действия (бездействия) ответчика привели к нарушению трудовых и конституционных прав истца, суд считает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Карпухиной И.Н., поскольку каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не выявлено, ранее выявленные нарушения устранены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпухиной И. Н. к ГУ Комплексный центр социального обслуживания «Алтуфьевский» об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других причитающихся выплат, о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, незаконным отстранением от работы, нарушением условий трудового договора, нарушением трудового законодательства, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: