ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Москва Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Гиоргадзе В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/11 по иску ЗАО ВТБ 24 к Шалдиной Е. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд УСТАНОВИЛ: ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику Шалдиной Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 года, и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 02.09.2011 с взиманием за пользование кредитом 25,8 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Шалдиной Е. И., с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Шалдиной Е. И. пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Шалдина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. Суд признает причины неявки ответчика неуважительными находит возможным, рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 года, и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 02.09.2011 с взиманием за пользование кредитом 25,8 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- кредит, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> – комиссия за колл. страхование. Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, процентов, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена. Поскольку ответчик Шалдина Е.И. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с учетом процентов и иных сумм. Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Шалдиной Е.И. Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию кредита и процентов. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Шалдиной Е.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму кредита в размере <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, комиссию за колл. страхование в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку вышеуказанная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> на 50 %, что составляет – <данные изъяты>. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере <данные изъяты>. С учетом условий договоров, требований законодательства, а также фактических обстоятельств, требования истца являются правомерными в части и подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Шалдиной Е. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Шалдиной Е. И., с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Шалдиной Е. И. сумму кредита в размере <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, комиссию за колл. страхование в размере <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований – отказать. Разъяснить Шалдиной Е.И. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о его пересмотре в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Завьялова С.И.