Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М. при секретаре Дмитриевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/11 по иску Супруновой А. А.ьевны к Борисовой С. А. о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истец Супрунова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Борисовой С. А. о признании завещания недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>. Супрунова А.А. подала нотариусу Гуленко Е.В. заявление о принятии наследства, однако при предоставлении дополнительных документов нотариус сообщила ей, что ФИО1 составил завещание на имя своей племянницы ФИО2, указанное завещание считает недействительным, поскольку ФИО1 страдал психическим заболеванием, ранее совершал попытку суицида, длительное время состоял на учете в психоневрологическом диспансере, а его поведение дает основания полагать, что состояние здоровья не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу Борисовой С. А.. Признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на 153/200 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Заморин Ю.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Борисова С.А., а также ее представитель по доверенности от 12 января 2011 года Косолапов О.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, в обоснование указали, что сторона истца утверждает, что состояние здоровья ФИО1 не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания, при этом в качестве доказательств приводят доводы о том, что ФИО1 страдал психическим заболеванием и совершал попытку суицида, длительное время состоял на учете в №. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ году незадолго до своей смерти, ФИО1 обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к <данные изъяты> об обязании снять его диагноз, при этом в связи со смертью иск в порядке ст. 222 ГПК РФ оставлен без рассмотрения, о чем вынесено определение. При этом из заключения комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 1974 году ФИО1 совершил суицидальную попытку. Поводом и основанием постановки на учет в ПНД ФИО1 явилась попытка суицида, однако в течение длительного времени после 1974 года ФИО1 у врачей не наблюдался и к врачам психиатрам не обращался. В различные годы ФИО1 был водителем на скорой помощи и преподавателем в школе, классным руководителем. Последние 10 лет жизни ФИО1 исполнял обязанности председателя кооператива автостоянки «Красная Роза» и совмещал при этом должность казначея. На протяжении всего времени, работая в должности председателя гаражного кооператива и казначея нареканий по работе со стороны членов кооператива не было, неоднократно переизбирался на эту должность. Кроме того, Борисова С.А. являлась ФИО1 племянницей, между ними существовали теплые, доверительные, близкородственные отношения. Во время тяжелой продолжительной болезни сына Борисовой С.А. ее дядя ФИО1 был рядом и оказывал ей любую посильную помощь. Борисова С.А. также помогала ФИО1 будучи офтальмологом, лечила глаза, приобретала для него очки, консультировала. Постоянно заботилась о состоянии здоровья ФИО1 На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Супруновой А. А.ьевны к Борисовой С. А. о признании завещания недействительным отказать по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что <адрес> по адресу: <адрес> состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 53,0 кв.м., жилую площадь 31,6 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом помещения (л.д. 11-12), экспликацией (л.д. 13) и справкой <данные изъяты>л.д. 14). Указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО3, которым завещал принадлежащую ему квартиру дочери Супруновой А.А. (свидетельство о рождении № л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил новое завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО4, которым в соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ отменил предыдущее (л.д. 38). В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал <адрес> по адресу: <адрес> своей племяннице Борисовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ Супрунова А.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Гуленко Е.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ Борисова С.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Гуленко Е.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 37). При жизни ФИО1 состоял на учете в психоневрологическом диспансере <данные изъяты>, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году совершил попытку суицида. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обращался в Бутырский районный суд с иском к <данные изъяты> об обязании снять диагноз, однако данный иск был оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ (л.д. 71). В рамках вышеуказанного дела была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов №, диагноз поставить не представилось возможным (л.д. 66-70) Установленные обстоятельства позволяют применить положения: ч. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. ст. ст. 1111-1116 ГК РФ, в соответствии с которыми наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда отсутствует завещание. Наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти наследодателя согласно ст.1114 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. ст. ст. 1118-1119 ГК РФ, согласно которым завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. ст.ст. 1124-1125 ГК РФ, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. ст. 1130 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. ст. 1131 ГК РФ, согласно которой при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. ст. ст. 1152-1154 ГК РФ, в соответствии с которыми для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу или путем фактического принятия наследства. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к следующему. Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал Борисовой С.А. Указанным завещанием ФИО1 отменил ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещал принадлежащую ему квартиру своей дочери – Супруновой А.А. По мнению истца Супруновой А.А., завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в виду тех обстоятельств, что ФИО1 был психически не здоровым человеком, агрессивным, всегда эмоционально обсуждал вопросы связанные с политикой, нахождение людей у власти, был не доволен событиями происходящими в стране, он состоял на учете в <данные изъяты>, в его поведении наблюдались странности, ему было рекомендовано принимать медицинские препараты, которые сильно влияли на его психическое состояние, что, по мнению истца, дает основания полагать, что во время составления оспариваемого завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и написал второе завещание под влиянием ответчика Борисовой С.А. Для проверки доводов истца о психическом состоянии ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопросы о том, страдал ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием и мог ли ФИО1 в <адрес> года на момент составления им завещания (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими. Определением суда от 18 февраля 2011 года проведение указанной экспертизы было поручено экспертам Центра судебной и социальной психиатрии при центральной <адрес> клинической психиатрической больнице. Согласно представленному в суд сообщению о невозможности дать заключение № (в амбулаторных условиях) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95) экспертная комиссия пришла к выводу о том, что на основании анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации комиссия приходит к заключению, что в связи с недостаточным количеством медицинской документации однозначно решить вопрос о психическом состоянии ФИО1 не представляется возможным. Изучив указанное экспертное заключение, суд считает его не достаточно ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными на ее разрешение вопросами, экспертиза проведена с участием компетентных специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи экспертного заключения. Таким образом, довод стороны истца о том, что на момент составления завещания ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не нашел своего подтверждения в медицинской документации, исследованной компетентными специалистами, заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, также как не нашел он своего подтверждения в судебном заседании, показаниях свидетеля и прочих добытых по делу доказательствах. Стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность указанного довода, опровергающих тот факт, что волеизъявление ФИО1 в действительности было направлено на передачу принадлежащего ему имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в то время как имеющееся в материалах дела завещание ФИО1 напрямую свидетельствует о наличии данного факта. Кроме того для проверки доводов стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 (коллега Борисовой С.А.). ФИО5 показал суду, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года и он часто привозил Борисову С.А. на машине на работу в институт глазных болезней. Также свидетель встречался с ФИО1 на праздниках семьи, при этом к Борисовой С.А. он относился как к дочери, всегда производил впечатление нормального человека, добродушного, к тому же он был долгое время преподавателем, впоследствии председателем кооператива, казначеем. ФИО1 был политически активным, очень эмоционально обсуждал вопросы политики и нахождение людей у власти. Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд доверяет им, поскольку свидетель являлся коллегой Борисовой С.А. и непосредственно был знаком и общался с умершим ФИО1, в исходе дела никоим образом не заинтересован, при этом, по мнению суда, может достоверно пояснить об обстоятельствах, существенных для рассмотрения дела по существу, поскольку тесно и часто общался с умершим, знал о событиях, происходящих в его жизни непосредственно с его слов. В судебном заседании 18 февраля 2011 года судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 (бывшая жена ФИО1), ФИО7 (подруга бывшей жены ФИО1), ФИО8 (соседка ФИО1), ФИО9 (знакомый ФИО1), ФИО10 (коллега ФИО1), ФИО11 (врач кардиолог ФИО1), ФИО12 (хороший знакомый ФИО1). Свидетель ФИО6 показала суду, что с ФИО1 она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Он всегда был раздражителен, временами кричал, с дочкой не мог найти общего языка. Состоял на учете в <данные изъяты>, после попытки суицида. Однако точно сказать суду были ли у ФИО1 психические отклонения или он был таким, в силу своего характера не смогла. Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд доверяет им, поскольку свидетель являлась женой умершего ФИО1, и по мнению суда, может достоверно пояснить об обстоятельствах, существенных для рассмотрения дела по существу, поскольку длительное время проживала с умершим, знала о событиях, происходящих в его жизни непосредственно с его слов. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ФИО1 был конфликтным человеком, часто говорил про политику, у него было убеждение, что за ним следят. Раздражался по любому поводу. Суд относится к показаниям данного свидетелей критически, поскольку ФИО7 и ФИО1 близко никогда не общались, друг друга не навещали, в связи с чем достоверно пояснить суду об обстоятельствах дела ФИО7 не может. Свидетель ФИО8 показала суду, что ФИО1 был очень замкнутым человеком, часто раздражался по пустяку и она старалась избегать встречи с ним. Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку ФИО8 и ФИО1 близко никогда не общались, друг друга не навещали, в связи с чем достоверно пояснить суду об обстоятельствах дела ФИО8 не может. Свидетель ФИО9 показал суда, что до ДД.ММ.ГГГГ виделись часто, после ДД.ММ.ГГГГ реже, за все время общения ФИО1 очень любил разговоры о политике, однако после 1995 года он стал очень раздражительным, агрессивным. Суд относится к показаниям данного свидетелей критически, поскольку ФИО9 и ФИО1 близко никогда не общались, друг друга не навещали, в связи с чем достоверно пояснить суду об обстоятельствах дела ФИО9 не может. Свидетель ФИО10 показала суду, что ФИО1 работал председателем автостоянки Красная Роза и на него возлагались большие обязанности, а именно председатель обязан организовать работу автостоянки, уборку снега, также он был казначеем, совмещал бухгалтерскую работу, вел отчеты. Всегда был вежлив и аккуратен. Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд доверяет им, поскольку свидетель коллегой непосредственно умершего ФИО1, в исходе дела никоим образом не заинтересована, при этом, по мнению суда, может достоверно пояснить об обстоятельствах, существенных для рассмотрения дела по существу, поскольку часто общалась с умершим, знала о событиях, происходящих в его жизни непосредственно с его слов. Свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО1 она консультировала как врач кардиолог, он часто приезжал самостоятельно, абсолютно адекватен без каких-либо психических отклонений. Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд доверяет им, поскольку свидетель являлась врачом-кардиологом умершего ФИО1, в исходе дела никоим образом не заинтересована, при этом, по мнению суда, может достоверно пояснить об обстоятельствах, существенных для рассмотрения дела по существу. Свидетель ФИО12 показал суду, что видел ФИО1 достаточно часто и при каждой встрече он вел себя адекватно, агрессии не было, каких либо отклонений замечено не было, любил разговоры про политику, иногда резко реагировал. Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они непротиворечивы, последовательны и соответствуют материалам дела. В судебном заседании 14 июня 2011 года судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО13 (дочь умершего ФИО1). ФИО13 пояснила суду, что с отцом виделась редко, но у них были хорошие, доверительные отношения. При этом пояснила, что ФИО1 работал преподавателем переводчиком, к нему с уважением относились люди, любил разговоры о политике и очень эмоционально обсуждал вопросы политики и нахождение людей у власти. Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они непротиворечивы, последовательны и соответствуют материалам дела. При оценке показаний вышеуказанных свидетелей суд также учитывает, что большинство из них являются близкими и знакомыми истца, то есть данные свидетели косвенно заинтересованы в положительном для Супруновой А.А. исходе дела. Кроме того показания данных свидетелей существенным образом противоречат пояснениям допрошенной в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО13, являющейся дочкой ФИО1, указавшей, что их общение с умершим было хоть не частым, но доверительным, виделись они примерно один-два раза в месяц. После смерти ФИО1 организацией его похорон занималась племянница умершего Борисова С.А., оплачивала похороны в полном объеме. При этом родственники ФИО1 в организации похорон и их оплате не принимали никакого участия, на похоронах не присутствовали. Истец Супрунова А.А. за последнее десятилетие жизни ФИО1 посетила его лишь несколько раз, его жизнью не интересовалась, помощь и поддержку не оказывала. Кроме того ФИО13 показала суду, что ФИО1 при жизни действительно иногда был резок, он был политически активным, очень эмоционально обсуждал вопросы политики и нахождение людей у власти. Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд доверяет им, поскольку свидетель являлась дочкой умершего ФИО1, в исходе дела никоим образом не заинтересована, при этом, по мнению суда, может достоверно пояснить об обстоятельствах, существенных для рассмотрения дела по существу, поскольку тесно общалась с умершим, знала о событиях, происходящих в его жизни непосредственно с его слов. Осознанное намерение ФИО1 передать принадлежащее ему имущество своей племяннице Борисовой С.А., с которой у него были теплые отношения, также подтверждается тем, что Борисова С.А. являясь племянницей умершего ФИО1 заботилась о нем, лечила его, помогала ему во всем, он отвечал ей тем же, даже после смерти она организовала и оплатила похороны, тем самым решение ФИО1 вполне обоснованно и объяснимо, поскольку судом установлено, что наследодатель был в хороших отношениях с племянницей, доверял ей. Таким образом, суд находит довод стороны ответчика о том, что ФИО1 завещал квартиру именно Борисовой С.А. подтвердившимся в судебном заседании, так как в материалах дела имеется соответствующее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное и подписанное лично ФИО1, заверенное надлежащим образом нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В., согласно которому <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, завещана наследодателем Борисовой С.А. Указанное намерение ФИО1 подтвердилось иными собранными по делу доказательствами, в то время как стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, опровергающих доводы стороны ответчика и материалы дела, в том числе имеющееся в них завещание. Довод стороны истца о том, что на момент подписания завещания ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, медицинской документации, исследованной компетентными специалистами, заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. На основании указанного суд считает необходимым в удовлетворении искового требования Супруновой А. А.ьевны к Борисовой С. А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО1 недействительным отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Супруновой А. А.ьевны к Борисовой С. А. о признании завещания недействительным отказать. Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда. Федеральный судья: <данные изъяты>