РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Дмитриевой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/11 по иску Гвашевой М. М. к ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 02 июля 2010 года на автодороге «<данные изъяты>» произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля стрелового самоходного крана марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, находившегося в момент ДТП в неисправном состоянии, Киблахов С-Г.С. произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. №, в результате которого погибли пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. № ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи водитель автомобиля стреловой самоходный кран марки «<данные изъяты>» г.н.з. № Киблахов С-Г.С. был признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ и последнемуназначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Водитель Киблахов С-Г.С. являлся работником ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг». Погибшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) приходились истцу Гвашевой М.М. дочерью, зятем и внуком соответственно. Истец Гвашева М.М. просит суд взыскать с ответчика ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, в результате гибели дочери, внука и зятя, у истца возникла психотравмирующая ситуация, т.е. истец испытывает нравственные и моральные страдания.

Истец Гвашева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг» на основании доверенности Рзаев Т.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. В судебном заседании показал, что не согласен с размером компенсации морального вреда, полагал исковые требования завышенными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие степень нравственных и моральных страданий истца, как-то медицинских документов. В связи с чем просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, считает, что исковые требования Гвашевой М. М. к ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 02 июля 2010 года на автодороге «<данные изъяты>» произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля стрелового самоходного крана марки «<данные изъяты>» г.н.з. № Киблахов С-Г.С. произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. №, в результате которого погибли пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. № ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Автомобиль стреловой самоходный кран марки «<данные изъяты>» г.н.з. № принадлежит ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-60).

Киблахов С-Г.С. являлся работником ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг». На момент произошедшего ДТП, водитель автомобиля стреловой самоходный кран марки «<данные изъяты>» г.н.з. № Киблахов С-Г.С. выполнял служебный рейс на основании путевого листа «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела (л.д. 74) и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

По факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело и 18 ноября 2010 года приговором Лазаревского районного суда г. Сочи водитель автомобиля стреловой самоходный кран марки «<данные изъяты>» г.н.з. № Киблахов С-Г.С. был признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ и последнему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года (л.д. 69-78).

Как следует из приговора Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2010 года автомобиль стреловой самоходный кран марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, находился в момент ДТП в неисправном состоянии – с отсоединенным трубопроводом, подводящий сжатый воздух к пневмоцилиндру главного тормозного цилиндра указанного автомобиля, что привело к неисправности тормозной системы указанного автомобиля (л.д. 69).

Согласно приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2010 года Гвашева М.М. (истец) была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденного по факту произошедшего ДТП, в результате которого погибли ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д. 72).

Как следует из искового заявления, в результате произошедшего 02 июля 2010 года ДТП погибли близкие люди истца (дочь, внук и зять), в связи с чем у последней возникла психотравмирующая ситуация.

Установленные обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании;

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ч. 2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточным для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате потери близких людей (дочери, внука, зятя), а также то обстоятельство, что эти страдания носят длительный характер и отражаются на жизни, здоровье и психике истца, считает возможным удовлетворить исковые требования Гвашевой М.М. к ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг» частично.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП, ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг» является владельцем источника повышенной опасности на праве аренды, а именно автомашины марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, которой управлял водитель Киблахов С-Г.С. состоящий с ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг» в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Гвашевой М. М. к ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг» частично, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом степени характера нравственных и физических страданий истца, связанных с гибелью дочери, внука и зятя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвашевой М. М. к ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-17 Газстройинжиниринг» в пользу Гвашевой М. М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: