ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Гиоргадзе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3908/11 по иску ОАО «Протон» к Кинякиной Н. В. о взыскании задолженности, суд

установил:

ОАО «Протон» обратилось в суд с иском о взыскании с Кинякиной Н.В. задолженности по тепловой энергии, поставленной истцом на сумму <данные изъяты> со ссылкой на то, что ответчик Кинякина Н.В. является собственником <данные изъяты> этажа административного здания <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Протон» (Абонент) и ФИО1 (Энергоснабжающая организация) заключен договор о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №, на основании которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ тепловая энергия подается Абоненту через тепловую сеть, находящуюся на балансе и обслуживании ОАО «Протон», тем самым обеспечивая полностью тепловой энергией здание, находящееся по адресу: <адрес>. Отопление указанного здания осуществляется по замкнутой системе теплоснабжения, что делает невозможным остановку передачи теплоносителя в принадлежащее Кинякиной Н.В. помещение. С целью оформления договорных отношений истец направлял ответчику договор на отпуск и потребление энергетики, однако договор так и неб подписан. В связи с уклонением Кинякиной Н.В. от оплаты за фактически потребленную энергию, ОАО «Протон» просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ОАО «Протон» в судебном заседании поддержаны представителем по доверенности Моргуновым Д.М., который настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Кинякина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчик не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С согласия, представителя истца Моргунова Д.М., дело рассмотрено судом в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика Кинякиновой Н.В.

Выслушав объяснения представителя истца Моргунова Д.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 29 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Согласно ч. 7 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Как установлено в судебном заседании Кинякина Н.В. является собственником является собственником № этажа административного здания <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на указанное помещение принадлежит Кинякиной Н.В., следовательно, на неё возложена обязанность по содержанию этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Протон» (Абонент) и ФИО1 (Энергоснабжающая организация) заключен договор о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №, на основании которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ системы теплопотребления субабонентов, рассматриваются Энергоснабжающей организацией, как системы теплопотребления абонента.

Согласно п. 3.1.1 Договора ДД.ММ.ГГГГ Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, в объёмах согласно Приложению № тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности теплосети Энергоснабжающей организации и при наличии у абонента отвечающей установленным техническим требованиям системы теплопотребления, присоединенной и подключенной к сетям Энергоснабжающей организации непосредственно, либо через сети иного владельца. Границы раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности теплосети установлены Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №).

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ тепловая энергия подается Абоненту через тепловую сеть, находящуюся на балансе и обслуживается ОАО «Протон», тем самым обеспечивая полностью тепловой энергией здание, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно актам о фактическом обеспечении энергетики, помещение, принадлежащее Кинякиной Н.В., было обеспечено теплоснабжением в октябре, ноябре, декабре 2010 года и январе, феврале, марте, апреле 2010 года и общая стоимость теплоснабжения, согласно расчёту истца составила сумму <данные изъяты>.

Истец ОАО «Протон» направлял ответчику Кинякиной Н.В. для заключения договор на отпуск и потребление энергетики, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако Кинякина Н.В. действий по подписанию договора не предприняла.

Отсутствие договорных отношений с ответчиком, чьё помещение отапливается по замкнутой системе теплоснабжения, что делает невозможным остановку передачи теплоносителя в принадлежащее Кинякиной Н.В. помещение, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как установлено в судебном заседании тепловая сеть, через которую потреблял тепловую энергию ответчик, находится на балансе и обслуживается ОАО «Протон», и непосредственно присоединена к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку истец ОАО «Протон» доказал факт потребления тепловой энергии объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ответчику Кинякиной Н.В., суд признает требования истца обоснованными.

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанным объектом. При этом суд обращает внимание, что истец предпринимал попытки заключить с ответчиком соответствующий договор и ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от его заключения.

Представленный истцом расчет у суда сомнений не вызывает, возражений относительно правильности представленного расчета задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд ему доверяет.

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательства оплаты потребленной энергии ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены и в материалах дела отсутствуют, поэтому суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы ОАО «Протон» по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты>. распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск ОАО «Протон» к Кинякиной Н. В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Кинякиной Н. В. в пользу ОАО «Протон» задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить Кинякиной Н. В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Завьялова С.И.