О признании завещания недействительным и признании права собственности



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе федерального судьи Завьяловой С.И.

при секретаре Фадееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 509 гражданское дело № 2 -359/11 по иску Кондрашовой С. А., Кузьмичевой Е. А. к Плисовой Л. В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Кондрашова С.А., Кузьмичева Е.А. обратилссь в суд с иском к ответчику Плисовой Л.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что спорное имущество состоит из 1/4 доли в двухкомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес> 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество принадлежало <данные изъяты> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. После его смерти истицы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В тот же день истцам стало известно об обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию ответчика Плисовой Л.В. Согласно завещанию ФИО1 завещал ответчику Плисовой Л.В. все свое имущество, принадлежащее ему. На момент составления завещания ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими. <данные изъяты>. Кондрашов А.Д. проходил лечение от <данные изъяты> в НБ № На основании изложенного истцы просят суд признать недействительным завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Плисовой Л.В. удостоверенное нотариусом Юсовым С.Е.; признать за каждой Кондрашовой С.А. и Кузьмичевой Е.А. право собственности по 1/8 доли в двухкомнатной квартире №, расположенной в <адрес> и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв. м., в том числе жилой № кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Истица Кузьмичева Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Дьяков Ю.В., действующий по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов Космовский Ф.Л. действующий по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме

Ответчик Плисова Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Мкртчян Т.А., действующая в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ. в заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Юсов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> - ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <данные изъяты> отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. ( л.д. 10)

При жизни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е., по которому ФИО1 завещал Плисовой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения все свое имущество.(л.д. 42)

Как следует из наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1 по мимо наследника, указанного в завещании, наследниками по закону являются истица Кузьмичева Е.А., истица Кондрашова С.А., что подтверждается свидетельствами о рождении. (л.д. 7).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 27 июля 2007 года, умерший являлся собственником 1/4 доли квартиры №, по адресу: <адрес>.

Как следует из карточки учета и выписки из домовой книги умерший ФИО1 был постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Как усматривается из справки <данные изъяты> отдела ЗАГС г. Москвы, заявление о заключении брака между умершим ФИО1 и ответчиком Плисовой Л.В. было принято ДД.ММ.ГГГГ, регистрация брака назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. (л.д. 84)

Согласно предоставленной справке от 15 мая 1993 г., умерший ФИО1 проходил специальное лечение по методу народного врача <данные изъяты> (л.д. 104).

Согласно справке <данные изъяты> от 14 января 1996 года, ФИО1 прошел курс лечения <данные изъяты> сроком на один год. (л.д. 105).

Как усматривается из ответа из ОВД <данные изъяты>, ФИО1 являлся владельцев охотничьего и газового оружия на основании лицензий, которые были выданы на основании медицинского заключения № справка формы № (л.д. 106-107).

Согласно справке и ответа на запрос из Наркологического диспансера № по СВАО г. Москвы, ФИО1 на учете не состоит (л.д. 157, 160).

Ранее допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителей истца в качестве свидетеля ФИО2, пояснила суду, что является <данные изъяты>, умерший был ее <данные изъяты> С ответчиком Плисовой Л.В. у ФИО1 были плохие отношения, они ругались, она к нему навязывалась.

Ранее допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителей истца в качестве свидетеля ФИО3, пояснила суду, что с 2005 по 2009 годы являлась <данные изъяты> умершего, расстались они из – за проблем ФИО1 <данные изъяты>. Свидетель так же пояснила, что ответчик Плисова Л.В. с умершим не проживала.

Ранее допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителей истца в качестве свидетеля ФИО4, пояснила суду, что является соседкой истцов, их семья распалась из-за злоупотребления ФИО1 <данные изъяты>. После развода умерший проживал с ФИО3 Так же свидетель пояснила, что ответчика Плисову Л.В. она не знает.

Ранее допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителей истца в качестве свидетеля ФИО5, пояснила суду, что знает истцов, их отцы знали друг друга. <данные изъяты>. Так же свидетель пояснила, что ответчика Плисову Л.В. она не знает.

Оценивая показания ранее допрошенных свидетелей суд не принимает их во внимание, поскольку данные свидетели пояснили о наличии <данные изъяты>, однако каких либо сведений о психическом состоянии ФИО1 они не сообщили.

Ранее допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили суду, что знали умершего ФИО1, он не злоупотреблял алкогольными напитками, алкоголизмом не страдал, нигде не лечился, агрессии с его стороны не было. Имущество Плисовой Л.В. оставлял осознанно. У умершего было несколько автомобилей, он работал водителем. ФИО1 владел оружием, у него была соответствующая лицензия, выданная на основе медицинских справок и заключений о состоянии здоровья. Дочери с умершим не общались, не навещали его, помощи не оказывали. ФИО1 проживал с Плисовой Л.В., вели совместное хозяйство, очень любил ее, собирался жениться на ней.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку данные им пояснения не опровергаются материалами дела.

Определением суда от 27 апреля 2011 года была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО10 по адресу: <адрес> и на разрешение поставлен вопрос о том, отдавал ли отчет и мог ли руководить своими действиями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес> в момент составления завещания в пользу Плисовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е. и зарегистрированное в реестре за №.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 24 июня 2011 года, оценит психическое состояние ФИО1 в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ответить на вопрос, мог ли он в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не предоставляется возможным в связи с отсутствием в предоставленной меддокументации описания его психического состояния с июня 2006 года, в том числе и в юридически значимый период, а так же в связи с неоднозначностью свидетельских показаний.

Изучив указанное экспертное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, экспертиза проведена в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов в области Судебной психиатрии, на основании материалов настоящего гражданского дела и представленных суду дополнительных документов. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец не представил суду доказательств в подтверждение своих исковых требований, а именно, что ФИО1 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания составленного ФИО1 в пользу ответчика, недействительным не имеется, поскольку из заключения посмертной судебно – психиатрической экспертизы, не следует, что в момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондрашовой С. А., Кузьмичевой Е. А. к Плисовой Л. В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.

Федеральный судья: Завьялова С.И.