Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М. при секретаре Дмитриевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/11 по исковому заявлению Прижанцева С. С.ча к ООО «РОЛЬФ Диамант» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец Прижанцев С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РОЛЬФ Диамант» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 черного цвета, 2010 года выпуска. В дальнейшем, после эксплуатации указанного автомобиля, истцом были выявлены дефекты приобретенного товара, а именно: была не исправна система навигации в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РОЛЬФ Диамант» для устранения указанных недостатков. В этот же день, после проведения ремонта указанных дефектов автомобиля, сотрудник ООО «РОЛЬФ Диамант», при выезде с места ремонта совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчиком было предложено произвести ремонт спорного автомобиля за счет средств ООО «РОЛЬФ Диамант», при этом ответчик отказался возмещать денежные средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В ответ на досудебную претензию ООО «РОЛЬФ Диамант» было предложено истцу выполнить ремонт указанного автомобиля за счет средств ответчика, предоставить на время ремонта в прокат иной автомобиль, однако требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля ответчик удовлетворить не может. Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием к обращению в суд для восстановления нарушенного права истца. Истцом была произведена за счет собственных средств экспертиза в <данные изъяты> оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспорта, расчета утраты товарной стоимости. Учитывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба автомобилю в размере <данные изъяты>, денежные средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 19 января 2011 года Вагнер В.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности от 07 апреля 2011 года Евсеев П.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование указал, что поскольку ответчиком было предложено истцу произвести замену поврежденных деталей автомобиля на новые, в результате чего утраты товарной стоимости автомобиля не произойдет. Кроме того ответчик не согласен с приведенным истцом расчетом подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку повреждения автомобиля были устранены истцом самостоятельно, в связи с чем в качестве убытков истца могут рассматриваться те расходы, которые были произведены истцом на проведение ремонта. Ответчик не согласен с требованием истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку после непосредственного получения претензии истца предложил ему устранить повреждения автомобиля путем замены поврежденных деталей на новые, в связи с чем ухудшения внешнего вида и утраты товарной стоимости произойти не могло. При этом представленный стороной истца отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства не может являться подтверждением утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку указанный отчет составлен до проведения ремонта и не отражает действительного состояния автомобиля в настоящее время. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков истца, причиненных в результате повреждения автомобиля, не подлежат удовлетворению. Кроме того, не подлежат удовлетворения также требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и оплату юридических услуг, поскольку ответчик ООО «РОЛЬФ Диамант» не только не уклонялся от досудебного урегулирования спора и восстановления нарушенного права истца, но и сделал все от него зависящее для скорейшего разрешения сложившейся ситуации, а именно предложил истцу произвести ремонт поврежденного автомобиля в кратчайшие сроки. Ответ на претензию был дан на следующий день после ее получения и необходимости в привлечении юриста и передаче дела в суд у истца не имелось, в связи с чем расходы на юридические услуги не являются обоснованными. С учетом распределения бремени доказывания, определенного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время статьей 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ. В рамках состязательного процесса судом по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-процессуальных прав, в том числе по доказыванию. Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 черного цвета, 2010 года выпуска (л.д. 20-24). Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации указанного автомобиля, Прижанцевым С.С. были выявлены дефекты приобретенного товара, а именно: была не исправна система навигации в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РОЛЬФ Диамант» для устранения указанных недостатков. В этот же день, после проведения ремонта указанных дефектов автомобиля, сотрудник ООО «РОЛЬФ Диамант», при выезде с места ремонта совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло автомобиля. Ответчиком было предложено произвести ремонт спорного автомобиля за счет средств ООО «РОЛЬФ Диамант», при этом ответчик отказался возмещать денежные средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о восстановлении поврежденного транспортного средства, а также возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 12-13). В результате рассмотрения указанной претензии ответчиком ООО «РОЛЬФ Диамант» было предложено истцу выполнить ремонт указанного автомобиля за счет средств ответчика, предоставить на время ремонта в прокат иной автомобиль, однако требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля ответчик удовлетворить не может, поскольку ремонт будет производиться путем замены на новые детали автомобиля, в результате чего утраты товарной стоимости не произойдет (л.д. 14). Истец указанного предложения отказался, произведя за свой счет ремонт транспортного средства. 20 января 2011 года между Прижанцевым С.С. и <данные изъяты>» был заключен договор о произведении оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспорта, расчета утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость производимой экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 18-19). Согласно отчету <данные изъяты> об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 25-56) стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно результатов произведенной в <данные изъяты> экспертизы, при этом от проведения судебной экспертизы отказался, о чем в материалы дела представил заявление соответствующего содержания. Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения: ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам за второй квартал 2005 года», утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 года, согласно которого утрата товарной стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. На этом основании она квалифицирована судом как реальный ущерб, а не как упущенная выгода. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, что нарушает права владельца транспортного средства. При этом Верховный Суд РФ считает, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Указанная позиция подтверждается и Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 06.11.2007 N КАС07-566. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, выслушав мнение сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеющие значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, в их совокупности. 10 октября 2010 года истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 черного цвета, 2010 года выпуска. В процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты указанного автомобиля - не исправна система навигации в салоне автомобиля. Для устранения указанных недостатков истец обратился в ООО «РОЛЬФ-Диамант». После проведения ремонта указанных дефектов автомобиля, сотрудник ООО «РОЛЬФ Диамант», при выезде с места ремонта совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, поскольку ООО «РОЛЬФ-Диамант» от требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля отказался, пояснив, что ремонт будет производиться путем замены на новые детали автомобиля, в результате чего утраты товарной стоимости не произойдет. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Согласно представленному стороной истца экспертному заключению стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. В связи с чем требования Прижанцева С.С. о взыскании с ответчика денежных средств в счет причиненного ущерба автомобиля, а также денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, заявлены законно и обоснованно. Поскольку представитель ответчика от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, о чем в материалы дела представил заявление соответствующего содержания, суд берет за основу имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно отчет № от 21.01.2011 года, составленный специалистами экспертно-правового бюро <данные изъяты> об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 25-56), согласно которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд, исходя из обстоятельств и материалов дела, считает необходимым положить заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в основу решения по настоящему делу, в связи с чем, в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю подлежит взысканию с ООО «РОЛЬФ-Диамант» денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Довод стороны ответчика о том, что поскольку повреждения автомобиля были устранены истцом самостоятельно, в связи с чем в качестве убытков истца могут рассматриваться те расходы, которые были произведены истцом на проведение ремонта, без учета утраты товарной стоимости автомобиля, а также доводы о необоснованности проведенной истцом экспертизы, юридических расходов, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения. Таким образом, суд, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>, денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на оказание услуг, связанных с представительством интересов Прижанцева С.С. в суде, заключенный между Прижанцевым С.С. и <данные изъяты> от 19 января 2011 года (л.д. 15-16), а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> (л.д. 17). С учетом принципа разумности, сложности дела, срока его рассмотрения, суд признает сумму <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, чрезмерно завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика ООО «РОЛЬФ-Диамант» в пользу истца Прижанцева С.С. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Прижанцева С. С.ча к ООО «РОЛЬФ Диамант» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РОЛЬФ Диамант» в пользу Прижанцева С. С.ча денежные средства в счет причиненного ущерба автомобилю в размере <данные изъяты>, денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего с ООО «РОЛЬФ Диамант» в пользу Прижанцева С. С.ча подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда. Федеральный судья: