РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/11 по иску ОАО «СК ПАРИ» к Юдину Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Юдину Д.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 10.12.2007 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ИЖ 2126», <данные изъяты> под управлением Юдина Д.С., автомобиля «Шевроле Авео», <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля «Форд Фокус», <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ Акцент», <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Хендэ Акцент», <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП по полису страхования средств наземного транспорта в ОАО «СК «ПАРИ». Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства «ИЖ 2126», <данные изъяты>, Юдин Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была нигде застрахована. Во исполнение договора страхования ОАО «СК «ПАРИ» произвели выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к Юдину Д.С. с письменным требованием о возврате суммы восстановительного ремонта, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Поскольку сумма восстановительного ремонта, по настоящее время не возвращена, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или оснований пользуется принадлежащими истцу денежными средствами. В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>. На основании вышеуказанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «СК ПАРИ», действующий на основании доверенности № от 01.01.2011 года Родионов В.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Воинов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что действительно 10.12.2007 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ИЖ 2126», <данные изъяты> под управлением Юдина Д.С., автомобиля «Шевроле Авео<данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля «Форд Фокус», <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ Акцент», <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Хендэ Акцент», <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП по полису страхования средств наземного транспорта в ОАО «СК «ПАРИ». Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства «ИЖ 2126», г<данные изъяты>, Юдин Д.С. Однако автомобиль «ИЖ 2126», г<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, при этом Решением <данные изъяты> от 13 августа 2008 года, вступившим в законную силу установлено, что обстоятельств, при которых ФИО2, как владелец транспортного средства, освобождалась бы от обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, судом не установлены. Таким образом ответчик Юдин Д.С. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования ОАО «СК ПАРИ» не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав административный материал по факту ДТП, проверив материалы дела, считает иск ОАО «СК ПАРИ» к Юдину Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ИЖ 2126», <данные изъяты> под управлением Юдина Д.С., автомобиля «Шевроле Авео», <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля «Форд Фокус», <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ Акцент», <данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 10.12.2007 года (л.д. 17-18).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Хендэ Акцент», <данные изъяты>, что подтверждается вышеуказанной справкой, Актами осмотра транспортного средства, (л.д. 17,18,21).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 23).

На момент ДТП автомобиль «Хендэ Акцент», <данные изъяты>, был застрахован в ОАО «СК «ПАРИ» по страховому полису №(Т) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Во исполнение указанного Договора страхования №(Т) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «ПАРИ» выплатили потерпевшей стороне страховое возмещение за ремонт автомобиля «Хендэ Акцент», <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 36).

При этом согласно заключению эксперта в акте осмотра № от 11.02.2008 года износ автомобиля «Хендэ Акцент», <данные изъяты> составил 30,48 % (л.д. 21). С учетом износа стоимость замененных частей составила <данные изъяты>, следовательно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты>.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «ИЖ 2126», <данные изъяты>, на день ДТП нигде не был застрахован, согласно справке о ДТП от 10.12.2007 года (л.д. 17).

В связи с чем истец 17.04.2009 года обратился к Юдину Д.С. с претензией о выплате суммы в размере <данные изъяты> по данному страховому случаю. По настоящее время указанные требования ответчиком не выполнены.

13 августа 2008 года <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Юдину Д. С., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которого в удовлетворении исковых требований к Юдину Д.С. отказано. Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана с ответчика ФИО2 (л.д. 72-74).

Указанное решение <данные изъяты> от 13 августа 2008 по иску ФИО1 к Юдину Д. С., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступило в законную силу 06 ноября 2008 года.

Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля «ИЖ 2126», <данные изъяты>, Юдин Д.С.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы.

Как усматривается из приведенных доказательств, водитель Юдин Д.С. не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля «ИЖ 2126», г<данные изъяты>, которым управлял Юдин Д.С. с автомобилем «Шевроле Авео», <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля «Форд Фокус», <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ Акцент», <данные изъяты> под управлением ФИО4

Вина Юдина Д.С. в совершенном 10.12.2007 г. ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с гражданин Юдин Д.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 20).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружит, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Юдина Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о невиновности Юдина Д.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Факт нарушения водителем Юдиным Д.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также причинно следственная связи между указанными действиями и дорожно-транспортным происшествием установлена. Само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника происшествия при наличии с его стороны нарушений положений Правил, за которые административная ответственность Законом не предусмотрена и не освобождает лицо причинившее вред от доказывания обстоятельств, по которым это лицо может быть освобождено от ответственности.

Оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП Юдина Д.С. в его совершении, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.

Признавая указанные документы имеющими доказательственную силу, помимо приведенных выше мотивов, суд исходит из того, что они соответствуют нормам права, отражают действительные обстоятельства дела, обоснованно указывают на вину участника ДТП Юдина Д.С.

Вина указанного участника ДТП в данном ДТП характеризуется умышленной формой, так как он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично.

Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине Юдина Д.С.– водителя транспортного средства «ИЖ 2126», <данные изъяты>

Установленные обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;

ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

ст.1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В результате имевшего место 10.12.2007 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ИЖ 2126», г<данные изъяты> под управлением Юдина Д.С., автомобиля «Шевроле Авео», <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля «Форд Фокус», <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ Акцент», <данные изъяты> под управлением ФИО4 При этом автомобилю «Хендэ Акцент», <данные изъяты>, причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты>

Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства «ИЖ 2126», <данные изъяты>, Юдин Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП нигде не застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других. При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство «ИЖ 2126», <данные изъяты> выбыло из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий других или было передано Юдину Д.С. на законном основании представлено не было.

Так, решением <данные изъяты> от 13 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Юдину Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано на основании ст. 1079 ГК РФ, поскольку Юдин Д.С. не является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «ИЖ 2126», <данные изъяты>, при этом обстоятельства, при которых ФИО2, как владелец транспортного средства, освобождалась бы от обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, судом не установлены. В связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП возложена на собственника транспортного средства «ИЖ 2126», <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 72-74).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальный, или относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы, но в любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью. По смыслу норм действующего гражданско-процессуального законодательства, в силу свойства преюдициальности судебного решения подтвержденные им факты и правоотношения обязательны для суда в любом последующем процессе, независимо от того, какие именно вопросы были поставлены на рассмотрение суда при вынесении того или иного решения.

Таким образом, решение суда от 13 августа 2008 года имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные им, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «СК ПАРИ» к Юдину Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «СК ПАРИ» к Юдину Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: