РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Гиоргадзе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/11 по исковому заявлению Зеличенок Д. А. к Тришину А. С. о взыскании вексельной суммы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеличенок Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Тришину А.С. о взыскании вексельной суммы, мотивируя свои требования тем, что 08 ноября 2007 года истцу был выдан КБ «ИНТЕГРО» ОАО простой вексель № на сумму <данные изъяты> с начислением процентной ставки 14% годовых. Срок предъявления данного векселя обусловлен не ранее 08 ноября 2008 года. В отношении КБ «ИНТЕГРО» ОАО <данные изъяты> судом г. Москвы введена процедура банкротства. Решением <данные изъяты> суда г. Москвы (резолютивная часть от 10.02.2009 года) «Б» Коммерческий банк «ИНТЕГРО», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обратившись в ФИО1 истец получил ответ, что вексель КБ «ИНТЕГРО» ОАО не выдавался. Подпись от имени руководителя предприятия – векселедателя учинена не председателем Правления КБ «ИНТЕГРО» ОАО. Сведения о выдаче простого векселя № в бухгалтерском учете КБ «ИНТЕГРО» ОАО отсутствуют, а подпись в графе руководитель предприятия - векселедателя визуально совпадает с подписью ответчика, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>, однако полномочиями на совершение действий по выдаче векселей от имени КБ «ИНТЕГРО» ОАО наделен не был. Подпись в графе «руководитель предприятия – векселедателя» в простом векселе Банка № не является подписью ФИО2 На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> по простому векселю №.

Представитель истца действующий на основании доверенности Пальмовский Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности Старчиков С.Д., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что Тришин А.С. не подписывал вексель, с истцом он познакомился в суде. На векселе не указана фамилия ответчика. Экспертиза показала, что на векселе подпись не ответчика, который не имеет никакого отношения к данному векселю. Прошу суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а так же возложить на истца расходы по проведенной экспертизе.

Представитель третьего лица КБ «ИНТЕГРО» ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" «При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.»

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" «В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.»

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого.

Согласно ст. 75,76 Положения о простом и переводном векселе документ, в котором отсутствует подпись векселедателя, не имеет силы простого векселя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08 ноября 2007 года истцу был выдан КБ «ИНТЕГРО» ОАО простой вексель № на сумму <данные изъяты> с начислением процентной ставки 14% годовых. Срок предъявления данного векселя обусловлен не ранее 08 ноября 2008 года.

Решением <данные изъяты> суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года «Б» Коммерческий банк «ИНТЕГРО», признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него была начата процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО1

Из сообщения председателя конкурсного управляющего КБ «ИНТЕГРО» ОАО следует, что простой вексель № от 08.11.2007 на сумму <данные изъяты> Банком не выдавался. Сведения о выдаче векселя в бухгалтерском учете Банка отсутствуют.

Тришин А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. Тришин А.С. полномочиями на совершение действий по выдаче векселей от имени Банка не наделялся.

Председатель Правления КБ «ИНТЕГРО» ОАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

17 июня 2009 года составлен акт о том, что конкурсный управляющий ФИО1 передал, а Зеличенок Д.А. принял оригинал векселя КБ «ИНТЕГРО» № от 08.11.2007 на сумму <данные изъяты>

Во включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «ИНТЕГРО» требования истца в размере <данные изъяты>, основанные на простом векселе №, было отказано, поскольку указанный вексель банком не выдавался, подпись от имени руководителя предприятия – векселедателя учинена не председателем правления Банка.

Решением <данные изъяты> суда г. Москвы (резолютивная часть от 10.02.2009 года) «Б» Коммерческий банк «ИНТЕГРО», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обратившись в ФИО1 истец получил ответ, что вексель КБ «ИНТЕГРО» ОАО не выдавался. Подпись от имени руководителя предприятия – векселедателя учинена не председателем Правления КБ «ИНТЕГРО» ОАО. Сведения о выдаче простого векселя № в бухгалтерском учете КБ «ИНТЕГРО» ОАО отсутствуют, а подпись в графе руководитель предприятия - векселедателя визуально совпадает с подписью ответчика, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>, однако полномочиями на совершение действий по выдаче векселей от имени КБ «ИНТЕГРО» ОАО наделен не был.

Определением суда от 17 ноября 2010 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО3 расположенной по адресу: <адрес> офисный центр «<данные изъяты>» и на разрешение поставлены вопросы: кем, Тришиным А. С. или другим лицом выполнена подпись справа от надписи Руководитель предприятия – векселедателя; является ли расположенная на представленном простом векселе № подпись рукописной или она выполнена (нанесена на вексель) с помощью каких – либо технических средств, не является ли она оттиском штампа (факсимиле); если расположенная на представленном простом векселе № подпись является рукописной можно ли однозначно утверждать, что данная подпись выполнена Тришиным А. С..

Согласно заключения эксперта ФИО3 от 25 апреля 2011 года №, в связи с тем, что в представленном на экспертизу векселе простом № от 08 ноября 2007г. отсутствует подпись от имени Тришина А.С., а имеется оттиск, который нанесен при помощи высокой печатной формы (факсимильного штампа), вопрос 1, не решался. Подпись от имени Тришина А.С. в строке «Руководитель предприятия – векселедателя» в Векселе простом № от 08 ноября 2007г. является не подписью, выполненной рукописным способом при помощи пишущего прибора, а является оттиском, который нанесен при помощи высокой печатной формы (факсимильного штампа), в связи с вышеуказанным обстоятельством третий вопрос не решался.

Изучив указанное экспертное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, экспертиза проведена в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов в области почерковедения, на основании материалов настоящего гражданского дела и представленных суду дополнительных документов с образцами почерка. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец не представил суду доказательств в подтверждение своих исковых требований, опровергающих заключение судебной почерковедческой экспертизы и материалов дела.

На основании изложенного и оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку из заключения почерковедческой экспертизы, не следует, что имеющаяся на векселе подпись в строке «Руководитель предприятия – векселедателя» выполнена ответчиком, данная подпись не является подписью, выполненной рукописным способом, напротив подписи отсутствует ФИО подписываемого лица, кроме того ответчик не является и не являлся руководителем предприятия – векселедателя, следовательно не представляется возможным установить, что данная подпись принадлежит ответчику.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зеличенок Д. А. к Тришину А. С. о взыскании вексельной суммы - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья С.И. Завьялова