Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 28 ноября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Макарова М.В.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4554/11 по иску Злотникова А. А. к Коломийцеву С. В. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение и обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и осуществления регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Злотников А.А. обратился в суд с иском к Коломийцеву С.В. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение и обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и осуществления регистрации права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № права собственности ответчика на спорное жилое помещение. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2009 года, указанный договор дарения признан недействительным, при этом судом не были применены последствия его недействительности. ДД.ММ.ГГГГ между Злотниковым А.А. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право истребования у ответчика в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения путем применения последствий недействительности сделки. Злотников А.А. выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив ФИО1 уступку требования в полном объеме в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит суд применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать запись о регистрации № и осуществить регистрацию права собственности истца на спорное жилое помещение.

Представители истца Макаров М.В., Гаврилов Е.Ю., Маликова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Коломийцев С.В., его представитель Берестенникова Т.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что собственником спорного жилого помещения на день заключения договора цессии являлся ответчик, обязанности по возврату спорной квартиры на ответчика возложено не было, в связи с чем, на день заключения договора цессии никаких обязательств между ФИО1 (кредитором) и Коломийцевым В.С. (должником) не существовало. Также сторона ответчика обратила внимание суда на тот факт, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года, по иску Коломийцева С.В. к ФИО1 о понуждении к заключению договора по передаче жилого помещения в собственность на безвозмездной основе, исковые требования Коломийцева С.В. были удовлетворены, суд обязал ФИО1 произвести действия по передаче в собственность Коломийцева С.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст. 218 ГК РФ, не прошел государственной регистрации, необходимой по сделкам с недвижимостью, требующим государственной регистрации, в связи с чем, не является законным основанием для перехода права собственности на спорное жилое помещение и является притворной сделкой, целью которой было прикрыть сделку купли-продажи недвижимого имущества. Также, по мнению стороны ответчика, истцом без уважительных причин пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что требование истца об обязании Управление Росреестра по Москве аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и осуществление регистрации права собственности необоснованно, в связи с чем, просил в удовлетворении указанного требования отказать, удовлетворение остальных требований истца оставил на усмотрение суда и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений истцов и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коломийцевым С.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 ноября 2004 года совершена запись о регистрации № права собственности Коломийцева С.В. на квартиру № по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2009 года, исковые требования ФИО1 к Коломийцеву С.В. о признании договора дарения квартиры и записи в регистрационном деле недействительными были удовлетворены частично: договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коломийцевым С.В., был признан недействительным; в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительной записи в регистрационном деле, на основании которой 19 ноября 2004 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права № было отказано (л.д. 9-14, 15-20).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года, исковые требования Коломийцева С.В. к ФИО1 о понуждении к заключению договора по передаче жилого помещения в собственность на безвозмездной основе были удовлетворены; суд обязал ФИО1 произвести действия по передаче в собственность Коломийцева С.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на безвозмездной основе (л.д. 64-69).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и Злотниковым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию право истребования у Коломийцева С.В. в собственность трехкомнатной квартиры в <адрес>, расположенной по <адрес>, общей площадью № кв. м, из чужого незаконного владения путем применения последствий недействительной сделки, вытекающего из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15.06.2009 о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 15.11.2004 между ФИО1 и Коломийцевым С.В., и определения Московского городского суда от 24.12.2009 (л.д. 26-28).

Согласно п. 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право, указанное в пункте 1.1, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 26).

Согласно квитанции от 15 ноября 2010 года Злотников А.А. выплатил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31, 32).

15 ноября 2010 года ФИО1 направило Коломийцеву С.В. уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит Коломийцеву С.В. (л.д. 62).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечен юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 заявляя требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не требовало применить последствия признании сделки недействительной и истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, таким образом указанное требование судом не рассматривалось, решение по данному вопросу не выносилось.

Довод истца о том, что обязательство Коломийцева С.В. по возврату в собственность ФИО1 квартиры возникло в силу закона (п. 2 ст. 167 ГК РФ) в связи с вступлением 24 декабря 2009 года в законную силу решения суда о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку для предъявления указанного требования к исполнению равно как и для его уступки необходимо документальное подтверждение возникновения права на истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Из системного толкования положений ГК РФ следует, что последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены только на основании вступившего в законную силу решения суда об этом, в отличие от факта ничтожности сделки, не требующего такого признания судом (ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 уступая Злотникову А.А. право истребования у Коломийцева С.В. в собственность спорного жилого помещения из чужого незаконного владения, не обладало соответствующим правом, обязательств на указанный момент между ФИО1 и Коломийцевым С.В. о возврате последним спорного жилого помещения не существовало, поскольку судебного решения о применении последствий недействительности сделки постановлено не было, в связи с чем, заявленные требования о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ФИО1 и Коломийцевым С.В., равно как и признании права собственности на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, суд также оставляет без удовлетворения требования об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и осуществления регистрации права собственности, поскольку оснований для прекращения зарегистрированного права вступившим в законную силу решением суда не установлено.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 89-90).

Возражая против применения судом исковой давности, представители истца указали, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года о признании договора дарения недействительным, оставленным без изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2009 года, то есть с 25 декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, учитывая, что Коломийцев С.В. приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с момента регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Москве, то есть 19 ноября 2004 года, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, начал исчисляться с 20 ноября 2004 года и истек 20 ноября 2007 года, следовательно, Злотников А.А., являясь правопреемником ФИО1 обратившись в суд 24 декабря 2010 года, очевидно пропустил срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Злотникова А. А. к Коломийцеву С. В. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение и обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и осуществления регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья