РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4331/11 по иску Беловой Е. В., Коробкина Ю. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Местной религиозной организации православный Приход храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском Тюрикове г. Москвы о признании частично недействительной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возложении обязанности по внесению изменений в сведения о кадастровом учете недвижимости,

установил:

Белова Е.В., Коробкин Ю.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Местной религиозной организации православный Приход храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском Тюрикове г. Москвы о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, произведенной Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ в части земли площадью 930 кв.м., возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве по внесению изменений в сведения о кадастровом учете по отношению к размеру и границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, исключении из него части земельного участка площадью 930 кв.м. и приведении размера и границ земельного участка в соответствии с Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам Беловой Е.В. и Коробкину Ю.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором доля Беловой Е.В. составляет 60/100, доля Коробкина Ю.В. - 40/100. В фактическом пользовании у истцов и их родственников с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок общей площадью 1 760 кв.м. с расположенным на нем указанным выше жилым домом и подсобными помещениями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Коробкиных в личном пользовании находилось 0, 15 га земли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при домовладении по <адрес> имелись вспомогательные строения, забор, площадь земельного участка при домовладении составила 1 875 кв.м. Для оформления прав на земельный участок истцы и их предшественники неоднократно обращались в Московский земельный комитет. В ДД.ММ.ГГГГ году было установлено право пользования другим земельным участком Приходу храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском Тюрикове <адрес> предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование площадью 30 148 кв.м. В земельный участок предоставленный Приходу храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском Тюрикове <адрес>, по мнению истцов, неправомерно включена часть земли, находящаяся в пользовании у истцов и их предшественников. Истцы утверждают, что при выделении названного земельного участка допущены нарушения правовых актов, регламентировавших порядок выдачи государственных актов о вещных правах на землю, а именно, требования об обязательном производстве контрольного обмера и уточнения сложившихся границ используемого православным Приходом земельного участка путем заверения этих границ подписями смежных землевладельцев. В 2007 году на основании технического задания были произведены землеустроительные работы и оформлено землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 535, 6 кв.м. Письмом ТУ в СВАО ДЗР г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в оформлении прав на землю отказано, в связи с внесением изменений в сведения кадастра в отношении земельного участка, находящегося в пользовании православного Прихода, так как границы испрашиваемого земельного участка пересекаются с границами участка православного Прихода. Истцам было отказано в кадастровом учете земельного участка по <адрес> предписано оформить земельно-правовые отношения на участок в пользовании площадью 1 536 кв.м.

В судебном заседании истец Белова Е.В. и ее представитель адвокат Слепнев Г.В., а также представитель истца Коробкина Ю.В. – Ермолаева Е.Ю. иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Представители ответчика Местной религиозной организации православный Приход храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском Тюрикове г. Москвы – Елисеева Т.И. и настоятель храма Буфеев К. иск не признали и против его удовлетворения возражали, считали, что оспариваемая регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком произведена уполномоченным на то органам и на законном основании, а истец не вправе требовать признания ее недействительной.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве Зорина А.В. с иском не согласилась, сослалась на отсутствие оснований для признания недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, полагала, что регистрация названного права произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве законно.

Представитель третьего лица Префектуры СВАО г. Москвы - Николаев А.А. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время истцы, как собственники жилого дома по адресу: <адрес>, вправе на основании ст. 36 ЗК Российской Федерации претендовать на участок, необходимый для эксплуатации указанного дома, рассчитанный с учетом градостроительных норм, однако учитывая, что участок как в границах необходимого для эксплуатации, так и в границах согласно похозяйственной книги совхоза «<данные изъяты>» <адрес>, не поставлен на государственный учет, оформление в аренду земли во внесудебном порядке невозможно.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы по его письменной просьбе (л.д. 65-66).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Пункт 53 того же Пленума разъясняет, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право, а государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, заявляя не предусмотренное законом требование о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок, находящийся в пользовании православного Прихода, обязании изменить запись о праве в ЕГРП, истцы фактически просят суд прекратить право собственности на объект недвижимости, что затрагивает права собственника имущества (города Москвы), права которого зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Государственным Актом на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком в деле является Департамент земельных ресурсов города Москвы, в то время как исковые требования к данному лицу не предъявлены и оснований для замены ответчика у суда не имеется, поскольку по второму исковому требованию о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности по внесению изменений в сведения о кадастровом учете недвижимости по отношению к размеру и границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № надлежащим ответчиком является привлеченный регистрирующий орган, а ДЗР г. Москвы привлечен судом в качестве третьего лица.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) за Приходом храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском Тюрикове г. Москвы зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.

Согласно п. 4 ст. 20 ЗК Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК Российской Федерации только собственнику принадлежат права распоряжения принадлежащим ему имуществом и только он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно Положению о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Москвы и земельными участками, находящимися на территории города Москвы (п. 1 Положения).

В соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения: о предоставлении в установленном порядке в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками (п. 5.1 Положения).

Департамент земельных ресурсов является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, которому делегированы полномочия города Москвы как собственника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

С учетом изложенного, суду не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации нарушения прав истцов ответчиком - Приходом храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском Тюрикове г. Москвы по исковым требованиям об оспаривании регистрации права бессрочного пользования в ЕГРП непосредственно регистрирующим органом.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктами 57, 58 вышеупомянутого Постановления установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, и на такое требование исковая давность не распространяется.

В пункте 59 этого же Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 указано, что иск о признании права может быть заявлен лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества были зарегистрированы.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности. Данные исковые требования были предметом судебного разбирательства, с учетом представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу № 2-157/11. Судом было отказано в иске тех же истцов Беловой Е.В. и Коробкина Ю.В. к Префектуре СВАО г. Москвы, ДЗР г. Москвы и Местной религиозной организации православный Приход храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском Тюрикове г. Москвы о признании права собственности на земельный участок под домовладением истцов, право собственности на спорную часть которого принадлежит субъекту Российской Федерации - городу Москве.

Кроме того, указанное решение содержит выводы суда о невозможности реализации права на приобретение в собственность участка под домовладением по основаниям ст.36 ЗК Российской Федерации на основании соответствующего заявления правообладателей объектов капитального строительства в связи с ограниченной оборотоспособностью смежных земельных участков во владении истцов и православного Прихода. Данный вывод являлся предметом кассационного исследования и не был исключен из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Доводы истцов относительно наличия изменений в Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 20.03.1997 № 318 «Об установлении права пользования земельным участком православному приходу» (л.д. 53) в части адреса и площади земельного участка и уменьшения площади земельного участка православного Прихода до 2, 9218 га по Распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушении прав истцов данными актами применения судом отклоняются, поскольку согласно вступившего в силу определения Бутырского районного суда города Москвы от 30.01.2007 по делу № 2-152/07 истцы первоначальное оспаривали названное выше распоряжение, однако ввиду их неявки в судебное заседание исковое заявление было оставлено без рассмотрения, а иных доказательств признания недействительными данных распоряжений в материалы настоящего дела не представлено.

Из материалов дела и сути спора следует, что между истцами и ответчиками имеется спор о праве, разрешение такого спора в исковом порядке не может подменяться спором о признании незаконными действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации права, поскольку, если регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию права в полном соответствии с требованиями закона, при наличии оснований для государственной регистрации права и при наличии необходимых для такой регистрации документов, проведя при этом правовую экспертизу, то в таком случае, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, так как нет оснований полагать действия регистрирующего органа незаконными. Такие требования, как указано выше, уже были предметом судебного разбирательства.

Однако, в данном конкретном случае истцы полагают, что при осуществлении государственной регистрации перехода права, регистрирующим органом были допущены нарушения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствуют надлежащие документы, указанные в статьях 13, 16 - 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для производства государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, истец ссылается именно на незаконность действий регистрирующего органа, и не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о признании этих действий незаконными, что не противоречит ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных, подлежащих государственной регистрации прав на него с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - с другой.

Абзацем 1 п. 1 ст. 16 указанного закона установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления. Истцы самостоятельно не подавали никаких документов на государственную регистрацию их права собственности на земельный участок под их домовладением.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение или прекращение этих прав. Земельный участок под домовладением истцов на кадастровый учет не ставился, как объект недвижимости сформирован не был, что не оспаривают истцы. Следовательно, правовых оснований для вывода о нарушении земельных прав истцов действиями регистрирующего органа по регистрации прав бессрочного пользования иного земельного участка за Приходом храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском Тюрикове г. Москвы не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Расходы истцов Беловой Е.В. и Коробкина Ю.В. по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4) распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Беловой Е. В., Коробкина Ю. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Местной религиозной организации православный Приход храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском Тюрикове г. Москвы о признании частично недействительной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возложении обязанности по внесению изменений в сведения о кадастровом учете недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: