РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4640/11 по иску Дворянинова В. Н. к Надежкиной Л. И., Зуеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дворянинов В.Н. обратился в суд с иском, в котором прост о солидарном взыскании с Надежкиной Л.И. и Зуева А.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и юридической консультации в размере <данные изъяты> руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 1102, 1175 ГК Российской Федерации и мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала Дворянинову В.Н. принадлежащую ей 41/100 долю в праве на жилой <адрес> за <данные изъяты> рублей. Согласно п. 8 заключенного договора купли-продажи, ФИО1 гарантировала, что до подписания договора, указанная доля в праве на жилой дом никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. 22.10.2008 решением Железнодорожного районного суда города Пензы, право собственности на 41/100 доли <адрес> было признано за ФИО2, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Дворянинова В.Н. на 41/100 доли <адрес> признана недействительной и указанная доля истребована из чужого незаконного владения Дворянинова В.Н. Поскольку ФИО1 продала Дворянину В.Н. 41/100 доли в праве общедолевой собственности на указанный объект недвижимости не имея на то права, в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации, полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб., по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, Зуев А.В. и Надежкина Л.И. являются наследниками ее имущества, в связи с чем, в соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации должны отвечать по долгам наследодателя солидарно.

При изложенных обстоятельствах, Дворянинов В.Н. просит суд взыскать с наследников ФИО1 – Зуева А.В., Надежкиной Л.И. солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и стоимость услуг юридической консультации в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

Истец Дворянинов В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39).

Ответчик Надежкина Л.И., а также ее представитель Надежкин И.А., участвующий в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования не признали, сослались на отсутствие достаточных денежных средств для добровольного удовлетворения требований Дворянинова В.Н., нетрудоустроенность Надежкиной Л.И. и обучение последней в ВУЗе.

Будучи извещенным надлежащим образом ответчик Зуев А.В. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, равно как и возражений на иск, в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Дворянинова В.Н. и ответчика Зуева А.В. основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 НПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика Надежкиной Л.И. и ее представителя Надежкина И.А., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дворяниновым В. Н. был заключен договор купли-продажи на 41/100 доли в праве на жилой дом находящейся по адресу: <адрес> по цене в <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи, с чем Дворянинов В.Н. приобрел право собственности на 41/100 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.10.2008, вступившим в законную силу 02.12.2008, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, Дворянинову В.Н. о признании договора купли-продажи доли дома недействительным в силу ничтожности, исковые требования ФИО2 были удовлетворены и за последним признано право собственности на 41/100 доли <адрес>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Дворянинова В.Н. признана недействительной, 41/100 доли <адрес> истребована из чужого незаконного владения Дворянинова В.Н. (л.д. 18-23).

Поскольку указанная доля в доме, за которую Дворянинов В.Н. уплатил денежные средства, выбыла из его владения, то у ФИО1 возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных в результате сделки, однако до момента смерти последняя этого не сделала, тем самым, неосновательно обогатилась за счет Дворянинова В.Н.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежных средств, находящихся на счете в банке ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства стороной ответчиков по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации оспорены не были.

Установлено, что наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются Зуев А.В. и Надежкина Л.И., которым ФИО3, и.о. нотариуса города Москвы ФИО4, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (л.д. 15-17).

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к Зуеву А.В. и Надежкиной Л.И. наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета, что вклад находящейся в банке ООО «<данные изъяты>» равен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а инвентаризационная стоимость наследуемой доли квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 8-9, 13).

Иск заявлен на сумму <данные изъяты> руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к Зуеву А.В. и Надежкиной Л.И. наследственного имущества.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи не являясь собственником 41/100 доли в праве на <адрес>, без установленных законом оснований приобрела денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за продажу указанной доли, в связи с чем, требование Дворянинова В.Н. к наследникам ФИО1 – Зуеву А.В., Надежкиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1103, 1175 ГК Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что отсутствие у ответчика Надежкиной Л.И. достаточных денежных средств для возврата исполненного по недействительной сделке, не является основанием для освобождения последней от обязанности вернуть истцу неосновательное обогащение, поэтому доводы представителя ответчика Надежкина И.А. в указанной части суд отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные Дворяниновым В.Н.судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3200 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с каждого из ответчика в равных долях.

В остальном, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств несения расходов по оплате услуг юридической консультации в размере 500 руб., оснований для удовлетворения требований Дворянинова В.Н. о взыскании расходов в указанной сумме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Дворянинова В. Н. к Надежкиной Л. И., Зуеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Надежкиной Л. И., Зуева А. В. в пользу Дворянинова В. Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: