РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре Гиоргадзе В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-163/2011 по иску Межлумяна Г. Г. к ООО «МУСА МОТОРС В» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка работ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межлумян Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МУСА МОТОРС В» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка работ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.06.2010 года с автомобилем <данные изъяты>, были проведены работы по очередному техническому обслуживанию, составлен заказ – наряд №. 17.07.2010 года на бортовом компьютере появилось сообщение о неисправности в системе очистки отработавших газов, после чего истец предоставил ответчику автомобиль для диагностики, работы были выполнены по заказ – наряду №. 21.07.2010 года, в автомобиле на приборе начала мигать лампочка, сигнализирующая о низком давлении масла в двигателе. Автомобиль был доставлен и сдан ответчику на диагностику. После проведения ответчиком проверки истцу было сообщено о полной замене двигателя, стоимость которой составляет <данные изъяты>. 12 августа 2010 г. истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении неисправности двигателя автомобиля, что ответчиком не исполнено, а было предложено проведение дальнейшей диагностики для установления характера неисправности. Истец ссылаясь на некачественное проведение ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного вреда <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности НедзвецкийА.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и дал пояснения согласно изложенному выше, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заключалось в ненадлежащем проведении визуальной проверки автомобиля при техническом обслуживании автомобиля 07 июня 2010 г., куда входит и визуальная проверка радиатора, состояние которого стало причиной выхода из строя двигателя.

Представитель истца по доверенности Межлумян Г.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мельников Д.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явились эксплуатационный износ, а также ненадлежащее выполнение истцом правил эксплуатации автомобиля. Нарушений в порядке и качестве проведения ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца в июне и июле 2010 г. не имеется, что исключает ответственность ответчика за причиненный вред. Проведение визуальной проверки автомобиля проводится безвозмездно для клиентов, и является добровольной помощью.

Представитель ответчика по доверенности Кононенко У.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ЗАО «Страховая акционерная компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве исковые требования, считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием признаков некачественно выполненных ответчиком работ, а также причинной связи между ними и выходом из строя двигателя автомобиля.

Представитель третьего лица – ЗАО «Страховая компания «ЭЙС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702 и 730 Гражданского кодекса РФ по договору подряда (бытового подряда) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьи 14 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также устанавливают, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ФИО2 по договору № был приобретен автомобиль <данные изъяты>.

Согласно сервисной и гарантийной книжке, после оформления договора купли – продажи, автомобиль истца был поставлен ответчиком на гарантийный срок, интервал техобслуживания транспортного средства указан – 15 000 км/12 месяцев. Кроме того, гарантийное свидетельство содержит отметки о прохождении автомобилем истца технического обслуживания.

Ответчик ООО «МУСА МОТОРС В» являющийся официальным дилером <данные изъяты> проводил ремонтные работы автомобилю истца.

07.06.2010 года ответчиком составлен предварительный заказ – наряд № В наименовании указаны следующие работы подлежащие проведению: Т.О. через каждые 15 000 км включая замену фильтра салона, считывание кодов неисправностей DСТ с помощью VIDA, индикатор Т.О. установка на ноль, замена тормозной жидкости при Т.О., замена топливного фильтра при Т.О., замена комплекта свечей зажигания при Т.О., визуальная проверка автомобиля, замена воздушного фильтра при Т.О.

После чего был составлен заказ – наряд № от 07.06.2010 г. из которого следует, что при пробеге <данные изъяты> км., на автомобиле истца произведены вместе с другими работами по Т.О. и следующие работы: перезаправка кондиционера, визуальная проверка автомобиля. После проведения работ в разделе «Рекомендации» указано, что Т.О. выполнено в полном объеме, уровень технических жидкостей в норме, подвеска и рулевое управление в норме, кодов неисправности не зарегистрировано, рекомендовалась замена масла в АКПП, антифриза, после перезаправки кондиционера - неисправность не проявилась. С данными выводами истец согласился, о чем свидетельствует его подпись на втором листе заказ – наряда.

Отсутствие у истца претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг подтверждается, также актом сдачи – приемки оказанных услуг от 07 июня 2010 года к заказ – наряду №.

При осуществлении работ использовались следующие запчасти и материалы: фильтр масляный <данные изъяты>, жидкость тормозная, 800 мл <данные изъяты>, Шайба <данные изъяты>, хладагент, свечи <данные изъяты>, лампочка <данные изъяты>, фильтр воздушный <данные изъяты>, фильтр салонный (угольный) <данные изъяты>, масло моторное <данные изъяты>, фильтр топливный <данные изъяты> Общая стоимость за выполнение работ и замену запчастей составила <данные изъяты>

Из диагностической карты к заказу-наряду № следует, что истец жалуется на отключение кондиционера после 15 минут работы, данный симптом проявляется при любых условиях. В ходе проверки работоспособности кондиционера установлено недостаточное (низкое) количество хладагента в системе кондиционера – 410 г при норме 530 г. Кондиционер был перезаправлен хладагентом, количество которого доведено до нормы, после чего неисправность (отключение) кондиционера повторно не проявлялась. Отсутствие повторных обращений на «отключение кондиционера» свидетельствует о том, что диагностика и работы по данному обращению были проведены надлежащим образом.

16.07.2010г. в связи с обращением истца в ООО «МУСА МОТОРС В» по выполнению ремонта автомобилю был составлен предварительный заказ – наряд №, с указанием в наименовании выполняемых работ – считывание кодов неисправности DСТ с помощью VIDA, на сумму <данные изъяты>

17.07.2010г. истец обратился к ответчику и как следует из показаний истца, в виду того, что на бортовом компьютере появилось сообщение о неисправности в системе очистки отработавших газов. Согласно заказ - наряда № от 17.07.2010г. при пробеге <данные изъяты> км., были произведены работы по замене маслоуловителя, замене переднего сальника распредвала, визуальная проверка автомобиля и мойка двигателя. Общая стоимость за выполнение работ и замену запчастей составила <данные изъяты>.

С проведенными работами и проверкой автомобиля истец согласился, о чем свидетельствует его подпись на листе заказ – наряда. Кроме того, отсутствие у истца претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг подтверждается актом сдачи – приемки оказанных услуг от 17 июля 2010 года к заказ – наряду №.

Из карты визуальной проверки к заказ – наряду № следует, что она ограничивается внешним осмотром (без применения каких либо технических средств и/или демонтажа каких-либо деталей автомобиля), и для определения полного перечня потребностей могут потребоваться дополнительные проверки и диагностики, проводимые по заявке и согласованию с заказчиком (потребителем).

Из копии Акта сдачи – приемки автомобиля (приложение к заказ наряду №) от 21.07.2010 г. следует, что в таблице внешнего осмотра автотранспортного средства помечено « Возврат. Дым из под капота. Замена а/с компрессор муфты», также указано, что автомобиль принят на диагностику в грязном виде.

30.07.2010 года составлен предварительный заказ – наряд №, в котором указано, что проведено снятие/установка двигателя в сборе включая навесное оборудование, стоимостью №, также указано, что стоимость запчастей и материалов составляет <данные изъяты>, указанная сумма истцом не оплачивалась, о чем свидетельствует отсутствие подписи на предварительном заказ –наряде №, иных доказательств подтверждающих оплату данной суммы, истцом не представлено.

12.08.2010 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была принята руководителем клиентской службы, вх. № от 12.08.2010. В направленной ответчику претензии истец ссылался на то, что с его стороны отсутствуют какие- либо нарушения при использовании товара, его вины в произошедшей неисправности не усматривается. Истец просил в кротчайший срок произвести ремонт автомобиля за счет ответчика и устранить все возникшие недостатки.

Из заявления истца направленного 04.08.2010 г. ответчику и принятого руководителем клиентской службы 04.08.2010 г. следует, что в указанную дату истцом автомобиль был опечатан, на котором разобран двигатель.

27 августа 2010 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о предложении продолжить диагностические работы для целей объективного установления неисправности автомобиля и причин их возникновения.

В материалы дела представлен перечень осуществляемых операций специалистами ООО «МУСА МОТОРС В» при прохождении автомобилями марки <данные изъяты> в том числе и <данные изъяты> технического обслуживания, в который не входит обязанность по осмотру (проверке, контролю) радиатора (теплообменника) системы кондиционирования автомобиля.

На основании определения суда от 13 декабря 2010 года экспертами ФИО3 по адресу: <адрес> проведена по данному делу назначенная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № от 11 июля 2011 года следует, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеется неисправность, двигателя, наступившая в результате его локального перегрева. Причиной выхода из строя двигателя вился дефект радиатора (теплообменника) системы кондиционирования автомобиля. Неисправность имеет эксплуатационный характер. В том случае, если в визуальную проверку автомобиля, выполняемую специалистами ООО «Мусса Моторс В» при Т.О. не входит обязанность по осмотру (проверке, контролю) радиатора (теплообменника) системы кондиционирования автомобиля, то выявленные недостатки могут являться результатом нарушения Межлумяном Г.Г. правил эксплуатации. В том случае, если в визуальную проверку автомобиля, выполняемую специалистами ООО «Мусса Моторс В» при Т.О. входит обязанность по осмотру (проверке, контролю ) радиатора (теплообменника) системы кондиционирования автомобиля, то нарушения или отступления от установленных правил и требований ООО «Мусса Моторс В» имеются. В том случае, если в визуальную проверку автомобиля, выполняемую специалистами ООО «Мусса Моторс В» при Т.О. входит обязанность по осмотру (проверке, контролю ) радиатора (теплообменника) системы кондиционирования автомобиля, то невыполнение данных работ могло явиться причиной выхода из строя двигателя автомобиля. Если в визуальную проверку автомобиля, выполняемую специалистами ООО «Мусса Моторс В» при Т.О. входит обязанность по осмотру (проверке, контролю ) радиатора (теплообменника) системы кондиционирования автомобиля, то выявленная неисправность двигателя может являться следствием работ, выполнявшимися в ООО «Мусса Моторс В» по заказ – наряду №. Работы по замене маслоуловителя и сальников, указанные в заказ – наряде №, не могли являться причиной выхода двигателя из строя. Если технология ремонта <данные изъяты>, при зафиксированном выступании гильз цилиндров, допускает дальнейшую эксплуатацию двигателя, то устранить неисправность возможно путем замены прокладки ГБЦ, стоимость которой может составлять <данные изъяты>.

Если технология ремонта <данные изъяты>, при зафиксированном выступании гильз цилиндров, не допускает дальнейшую эксплуатацию двигателя, то устранить неисправность возможно путем замены двигателя, которая может составлять <данные изъяты>. Причиной выхода из строя двигателя явился дефект радиатора (теплообменника) системы кондиционирования автомобиля.

Кроме того, в процессе внешнего осмотра экспертом моторного отсека и самого автомобиля был обнаружен практически пришедший в негодность радиатор (теплообменник) системы кондиционирования автомобиля, установленный перед основным радиатором системы охлаждения двигателя. Значительный дефект радиатора наступил в результате частичной коррозии ячеек радиатора, забитости ячеек посторонними предметами (грязь, песок, пух) и некорректной мойки автомобиля или радиатора, приведшей к частичной деформации ячеек.

Изучив указанное заключение эксперта, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заключение полными, ясными и обоснованными. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от 13.12.2010 года вопросами, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Кроме того, экспертами – автотехниками при проведении исследования автомобиля подтверждена исправность термостата, контролирующего температуру в системе охлаждения двигателем. Представленное руководство по эксплуатации автомобиля предусматривает необходимость осуществлять контроль за температурой в системе охлаждения двигателя.

Допрошенный по настоящему делу эксперт-автотехник ФИО1, проводивший судебную автотехническую экспертизу, в качестве разъяснения данного им заключения пояснил, что в ходе проведения экспертизы им было установлено, что дефект радиатора наступил в результате частичной коррозии ячеек радиатора, забитости ячеек посторонними предметами (грязь, песок, пух) и некорректной мойки автомобиля или радиатора, приведшей к частичной деформации ячеек. Дефект носит эксплуатационный характер. При проведении ответчиком работ по заказ-наряду № от 07 июня 2010 г. одновременно с техническим обслуживанием автомобиля были осуществлены работы по жалобе истца на отключение кондиционера. Неисправность кондиционера могла быть связана как с описанной неисправностью радиатора кондиционера, так и с недостаточным количеством хладагента, выявленного ответчиком в ходе диагностики. Точно высказаться не представляется возможным, поскольку исследование самого кондиционера в ходе судебной экспертизы не проводилось, жалоб истца на его работоспособность не заявлялось. В ходе экспертизы не было выявлено неисправности датчиков (термостата) и приборов контроля за температурой охлаждающей жидкости двигателя. В случае повышения температуры охлаждающей жидкости двигателя и соответствующей индикации на панели приборов автомобиля, при своевременном прекращении истцом движения с выключением двигателя, можно было избежать его перегрева и выхода из строя, также пояснил, что официальный дилер <данные изъяты> ремонт двигателя не осуществляет, а в иных специализированных автотехнических центрах услуга по ремонту двигателя осуществляется, рыночная стоимость которой составляет около <данные изъяты>

Оценивая показания эксперта-автотехника ФИО1, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

В материалы дела представлен перечень осуществляемых операций специалистами ООО «МУСА МОТОРС В» при прохождении автомобилями марки <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты> технического обслуживания, в который не входит обязанность по осмотру (проверке, контролю) радиатора (теплообменника) системы кондиционирования автомобиля.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в визуальную проверку автомобиля выполняемую специалистами ООО «МУСА МОТОРС В» при Т.О. 90 000 км не входит обязанность по осмотру (проверке, контролю) радиатора (теплообменника) системы кондиционирования автомобиля, то выявленные недостатки в виде локального перегрева двигателя являются следствием нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, что исключает как наличие недостатка выполненной работы, так и причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика с наступившими последствиями при этом, согласно заключения эксперта, работы по замене маслоуловителя и сальников, указанные в заказ наряде №, не могли являться причиной выхода двигателя из строя. Кроме того, картой проверки при техническом обслуживании подтверждается, что истец с результатами визуальной проверки автомобиля согласился, для определения полного перечня потребностей при эксплуатации автомобиля истец дополнительные виды проверок и диагностик не заявлял и с ответчиком не согласовывал, что также подтверждается актом приемки – выполненных работ.

Суд, также учитывает, что автомобиль истца имеет продолжительный срок эксплуатации (<данные изъяты>), гарантия изготовителя истекла.

Ссылка истца на причину установленной неисправности (утечка, отсутствие хладагента) не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела установлено, что причиной выхода из строя двигателя явился дефект радиатора кондиционера в результате частичной коррозии ячеек радиатора, забитости ячеек посторонними предметами (грязь, песок, пух) и некорректной мойки автомобиля или радиатора, приведшей к частичной деформации ячеек, а не утечка и не отсутствие хладагента.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка работ - не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку причинно следственная связь между действиями ответчика с наступившими последствиями связанные с перегревом двигателя автомобиля истца не установлены то, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд считает необходимым - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межлумяна Г. Г. к ООО «МУСА МОТОРС В» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка работ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение 10-ти дней.

Федеральный судья Завьялова С.И.