РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М. при секретаре Дмитриевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/11 по иску Монаховой Г. А. к Доронину А. К. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Монахова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Доронину А.К. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО1, после смерти которой открылось наследство на денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1 в АКБ «<данные изъяты>» и в ОАО <данные изъяты> в <адрес> отделении №. Наследником к имуществу умершей истец считала себя, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году умершая оформила завещание в пользу истца, которое в ДД.ММ.ГГГГ году было отменено, о чем истец до момента смерти не знала. Однако в настоящий момент наследником к имуществу умершей является ответчик Доронин А.К. с которым умершая в 2007 году заключила брак. При жизни ФИО1 обратилась к Монаховой Г.А. с просьбой о предоставлении денежных средств на лечение с последующим возвратом. Для удовлетворения указанной просьбы ФИО1 истец продала принадлежавший ей на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери земельный участок с домовладением по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана расписка о том, что она получила от Монаховой Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за долю в наследстве на участок с домовладением по адресу: <адрес>. Истец передала ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые в настоящее время находятся на вышеуказанных расчетных счетах. Однако ФИО1 долю в наследственном имуществе в виде указанного земельного участка с домовладением не имела, в связи с чем передать ее истцу не могла. Поскольку Доронин А.К. является наследником после смерти ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 1175 ГК РФ должен нести ответственность по долгам умершей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На основании указанного истец просила суд обязать Доронина А.К. возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того истец считает, что в результате недействительной сделки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выручена истцом от продажи принадлежащего ей земельного участка. Передавая денежные средства на лечение больной сестры, истец считала себя ее единственным наследником, однако незадолго до смерти ФИО1 зарегистрировала брак с Дорониным А.К., который в настоящее время имеет намерение воспользоваться принадлежащими истцу денежными средствами. Истец Монахова Г.А., а также ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Монахов А.П., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Просили суд обязать Доронина А.К. вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 1175 ГК РФ. Ответчик Доронин А.К., а также его представитель Кошелев В.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали, в обоснование своих возражений указали, что истец утверждает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ее сестре ФИО1 для лечения и ее спасения от тяжелого заболевания, взамен на квартиру в случае непредвиденных обстоятельств. Однако ответчик утверждает, что это не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ Монахова Г.А. передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за долю в наследстве на участок с домовладением по адресу: <адрес> под расписку. Обвинение истца в том, что ответчик использовал односторонний фиктивный брак с целью получения квартиры и денежных средств является недействительным. Монахова Г.А. заявляет, что не знала об отмене завещания ФИО1 на ее имя. В соответствии с п. 1 ст. 1130: «Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании». Доводы, приводимые истцом, не обосновывают его позицию и не содержат оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Монаховой Г.А. к Доронину А.К. о взыскании денежных средств отказать. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от Монаховой Г.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за долю в наследстве на участок с домовладением по адресу: <адрес>, о чем составила расписку (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником к имуществу умершей является ответчик Доронин К.А. с которым ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году вступила в брак. В обоснование заявленных требований сторона истца представила суду договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Монахова Г.А. продала, а ФИО2 приобрел земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Цена указанного земельного участка определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14). Указанное имущество ФИО3 получила в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монахова Г.А. обратилась в суд с иском к наследнику ФИО1 Доронину А.К. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая является предметом рассмотрения настоящего иска, в обоснование заявленных требований указав, что при жизни ФИО1 получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в долг. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 отказано, поскольку истцом не доказано, применительно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возникновения между истцом и ФИО1 заемных обязательств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы Монаховой Г.А. – без удовлетворения (л.д. 56-57). Впоследствии Монахова Г.А. вновь обратилась в суд к Доронину А.К. с требованием об исключении сумм вкладов из наследства ответчика, признании на них права собственности истца Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Монаховой Г. А. к Доронину А. К. об исключении сумм вкладов из наследства ответчика, признании на них права собственности истца было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Монаховой Г.А. – без удовлетворения (л.д. 51-52). Далее Монахова Г.А. обратилась в суд с иском к Монаховой Г. А., Доронину А. К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая является предметом рассмотрения настоящего иска. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Монахова А. П. к Монаховой Г. А., Доронину А. К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Монаховой Г.А. – без удовлетворения (л.д. 50). Установленные обстоятельства позволяют применить положения: Ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ст. 1175 ГК РФ, согласно которой кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от Монаховой Г.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за долю в наследстве на участок с домовладением по адресу: <адрес>. В данной расписке не содержится обязательство ФИО1 возвратить на каких-либо условиях полученную денежную сумму истцу. Из расписки не представляется возможным установить, какие именно правоотношения возникли и возникли ли вообще между истцом и ФИО1 Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, представленная расписка при буквальном ее толковании свидетельствует лишь о получении ФИО6 денежных средств за долю в наследстве. Истец пояснила суду, что передала ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей ошибочно, указанная денежная сумма принадлежит Монаховой Г.А., однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца суду не представлено, имеющаяся в материалах дела расписка свидетельствует о том, что деньги были переданы истцом ФИО1 добровольно и на законных основаниях. Доказательств наличия причинно-следственной связи между продажей истцом земельного участка по цене <данные изъяты> рублей и получением аналогичной денежной суммы ФИО1 суду не представлено. Доводы стороны истца о том, что брак Доронина А.К. с ФИО1 был скрыт от истца Монаховой Г.А., суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Монахова Г.А. передала ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за долю в наследстве добровольно и без обязательств ФИО1 на каких-либо условиях или при каких-либо обстоятельствах возвратить указанную сумму, в связи с чем у ФИО1 возникло право собственности на переданные ей денежные средства. Довод истца о том, что Доронин А.к. получил деньги незаконно в результате недействительной сделки несостоятелен в силу того, что какой либо сделки между Монаховой Г.А. и ФИО1 заключено не было, представленная расписка является только подтверждением факта передачи денежных средств. Таким образом сам факт наличия сделки судом не установлен. Кроме того, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании Свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, им до настоящего времени не оформлено, собственником наследственного имущества он не является. Доказательств обратного стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем требование Монаховой Г.А. о взыскании денежных средств. удовлетворению не подлежит, поскольку наследственная масса, оставшаяся после смерти ФИО1 на настоящий момент не определена, круг наследников не установлен, а также в связи с тем, что имеющаяся в материалах дела расписка ФИО1 о получении ею денежных средств от Монаховой Г.А. не имеет прямого отношения к наследственным правоотношениям, возникшим в связи со смертью ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Монаховой Г. А. к Доронину А. К. о взыскании денежных средств – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда. Федеральный судья: <данные изъяты>