ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 г. Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/11 по иску Ткаченко В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Окон» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда установил: Ткаченко В.С. обратился в суд с иском к ООО «Мир Окон» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В своем иске истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда № на изготовление и монтаж конструкции (окна и балконной двери) из лиственницы 1 сорта, уплатив по договору <данные изъяты> Срок исполнения обязательств был определен в <данные изъяты> дней. 4 марта 2011 г. истцу было доставлено изделие, подписан акт приема передачи, видимых недостатков товара не выявлено. 9 марта 2011 г. при монтаже выявлено, что изделие изготовлено с нарушением размеров, предусмотренных договором. 12 марта 2011 г. истцом выявлено изготовление изделия не из цельного материала, как было предусмотрено договором, а из склеенных частей, на балконной двери выявлены трещины и повреждения. Поскольку ответчик мер к устранению нарушенных прав потребителя не принял, истец просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Требования о взыскании морального вреда обосновывает наличием физических и нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, а именно указывает, что тратил много сил и времени на переговоры с ответчиком, испытывал нервный стресс. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом изделия приняты без каких-либо претензий, доказательств наличия в товаре существенных недостатков истцом суду не представлено. На этих основаниях ответчик просил в иске истцу отказать. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражал. Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж конструкции из лиственницы 1 сорта.. Согласно этому договору ответчик обязался произвести замеры проемов на объекте заказчика (истца по делу), изготовить и передать в собственность заказчика изделия, оснащенные фурнитурой (окно с балконной дверью), доставить изделие по месту жительства истца и осуществить установку изделия, а истец принять и оплатить произведенные ответчиком работы (л.д.8-16). Истец свои обязательства по оплате работы ответчика исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.17) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.18). Из акта приема-передачи изделий от 04 марта 2011 г. по договору № (№) следует, что истец принял от ответчика изделие и не имел претензий к его качеству. При этом суд отмечает, что из акта не следует, что стороны проверяли изделие на соответствие его размеров, размерам, предусмотренным договором. Одновременно истец в судебном заседании пояснил, что 09.03.2011 г. предъявил устное требование ответчику о замене товара ненадлежащего качества, однако оно осталось без удовлетворения. Предъявление истцом ответчику претензий относительно качества изготовления изделия подтверждается информационным письмом (исх.№) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком отказано Ткаченко В.С. в возвращении денежных средств. Из заключения эксперта ФИО1 № от 24 ноября 2011 г. следует, что балконный блок, состоящий из однопольной балконной двери и левостороннего окна, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеет дефекты как производственного, так и непроизводственного характера. Размеры изделия не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в приложении № к договору подряда. Изучив заключение эксперта ФИО1 оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросами, экспертиза проведена с участием специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется. В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку изделие изготовлено ответчиком с недостатками, а его размеры не соответствуют размерам, предусмотренным договором, исковые требования истца относительно расторжении договора и взыскания оплаченных по договору сумм в размере 60220 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. В слуст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) за нарушение сроков удовлетворения законных прав потребителя относительно расторжения договора и возврата уплаченных по нему сумм, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Поскольку требование истца о замене товара ненадлежащего качества от 09 марта 2011 г. ответчиком добровольно удовлетворено не было, с последнего в пользу Ткаченко В.С. надлежит взыскать неустойку в соответствии с вышеприведенной нормой права. Сумма неустойки составит <данные изъяты> и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая нравственные страдания истца, вызванные причиненными ему бытовыми неудобствами, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому в связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере в доход государства, а именно <данные изъяты> В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, от оплаты которой истец был освобожден. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> в счет документально подтвержденных расходов по оплате услуг эксперта ФИО1 и <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ткаченко В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Окон» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда № на изготовление и монтаж конструкции (окна и балконной двери) из лиственницы 1 сорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткаченко В. С. и ООО «Мир Окон». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон» в пользу Ткаченко В. С. <данные изъяты> в счет оплаченных по договору, <данные изъяты> в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов за производство экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов. Исковые требования Ткаченко В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Окон» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон» в доход государства штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Судья: