ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 г. Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4969/11 по иску Колесниковой Е. И. к Бухтияровой Л. Ю. о взыскании денежных средств установил: Колесникова Е.И. обратилась в суд с иском к Бухтияровой Л.Ю. с учетом уточнений о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> – долга по авансовому соглашению, <данные изъяты> в качестве процентов за просрочку оплаты долга и понесенных судебных расходов. В своем заявлении истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Бухтияровой Л.Ю. было заключено авансовое соглашение, по которому истица в качестве аванса по предстоящему договору купли-продажи квартиры передала ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем последней выдана расписка. В случае невозможности заключения сделки аванс подлежал возврату в течение месяца. Поскольку на сделку купли-продажи квартиры не было получено согласие органа опеки и попечительства, сделка не состоялась. Возвратить аванс ответчица не согласилась. Истец просит удовлетворить ее требования, взыскав суммы, указанные выше. Истица Колесникова Е.И. исковые требования поддержала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше, против вынесения заочного решения не возражала. Ответчик Бухтиярова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в договоре займа, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ, против чего истица не возражала. Выслушав истца Колесникову Е.И., исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Бухтиярова Л.Ю. получила от Колесниковой Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> на месяц до подписания договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Бухтияровой Л.Ю. и ФИО1 о чем выдана расписка (л.д.5). При этом в расписке указано, что в случае, если сделка не состоится, деньги подлежат возврату. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался. В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Как установлено судом, между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры не заключалось. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров. Заключенный сторонами договор задатка не может считаться предварительным договором купли-продажи квартиры, поскольку в нем отсутствует условие о возложении на стороны обязанности в будущем заключить договор купли-продажи квартиры. В силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. При таких обстоятельствах, когда обязательства сторон прекращены до начала их исполнения, задаток должен быть возвращен. Кроме того, поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался, то в данном случае внесенные в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае. С учетом изложенного требования истца о взыскании аванса в сумме <данные изъяты> следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку срок возврата аванса наступил, и ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, на сумму аванса истцом обосновано начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере: <данные изъяты> Расчет процентов, представленных суду истцом, перепроверен, сомнений в его правильности у суда не возникло. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, подтвержденных документально. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Колесниковой Е. И. к Бухтияровой Л. Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Бухтияровой Л. Ю. в пользу Колесниковой Е. И. <данные изъяты> в счет аванса, <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2011 г., <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Судья: