РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 г. г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.,

при секретаре Степанян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/2011 по иску Ляпиной Е. Е. к Ляпину К. А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Ляпина Е. Е. обратилась в суд с иском к Ляпину К. А., Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, указав, что 15 июня 2010 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в отношении нее было возбуждено уголовное дело в порядке ст. ст. 147, 318, 319 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось, поступившее от ответчика Ляпина К.А. заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 01 декабря 2010 года, Ляпина Е.Е. была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года, апелляционное постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставлено без изменения. Для защиты своих прав, законных интересов и оказания юридической помощи по уголовному делу, Ляпина Е.Е. обратилась к ФИО1, который осуществлял ее защиту в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Ляпиной Е.Е. было уплачено ФИО1 <данные изъяты>. Данную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец указала, что в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях, которые носили продолжительный характер. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседании истец Ляпина Е.Е. не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск Ляпиной Е.Е. к Ляпину К.А. в полном объеме.

Ответчик Ляпин К.А. в суд не явился. Представитель ответчика Ежков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования Ляпиной Е.Е. не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Против начала рассмотрения дела при данной явке не возражал, настаивал на отложении разбирательства дела, в связи с желанием ответчика Ляпина К.А. лично участвовать в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако ответчик Ляпин К.А. о причинах неявки суду не сообщил и доказательства уважительности этих причин не представил.

В месте с тем, в производстве Бутырского районного суда г. Москвы данное дело находится с 22 июля 2011 года и по разным причинам оно уже откладывалось 4 раза. В связи с чем, дальнейшее отложение дела может привести к нарушению разумных сроков судебного производства.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика). В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По смыслу названной нормы права, процессуальной функцией представителя – является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу. Судебный представитель, исполняя в суде поручение своего доверителя, должен, своей деятельностью способствовать разрешению задач гражданского судопроизводства. При этом он преследует достижение в качестве основной цели своей деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов своего доверителя.

Основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что ответчику достоверно известно о нахождении в производстве Бутырского районного суда города Москвы данного дела, рассмотрение которого приняло затяжной характер, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск Ляпиной Е.Е. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2010 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в отношении Ляпиной Е.Е. было возбуждено уголовное дело в порядке ст. ст. 147, 318, 319 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось, поступившее от ответчика Ляпина К.А. заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 01 декабря 2010 года, Ляпина Е.Е. была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года, апелляционное постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставлено без изменения.

Для защиты своих прав, законных интересов и оказания юридической помощи по уголовному делу, Ляпиной Е.Е.

обратилась к ФИО1, который осуществлял ее защиту в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Ляпиной Е.Е. было уплачено ФИО1 <данные изъяты>. Истец, 21 марта 2011 года, платежным поручением № произвел, путем совершения безналичного платежа, оплату данной суммы на расчетный счет ФИО1

Таким образом, в результате незаконного привлечения истца ответчиком к уголовной ответственности, Ляпиной Е.Е. причинен имущественный вред.

Возражая против данного требования истца, представитель ответчика в судебном заседании заявил, что сумма уплаченная ей является явно завышенной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, довод ответчика о несоразмерности оплаченных истцом юридических услуг подлежит доказыванию, однако доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Оправдательным приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 01 декабря 2010 года, предусмотрено право Ляпиной Е.Е. на реабилитацию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотренного в трех судебных инстанциях уголовного дела, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика имущественного вреда за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, суд исходит из следующего.

В соответствии с аб. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Допрошенный, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании свидетель ФИО2, показал, что он является <данные изъяты> истицы. <данные изъяты>. После возбуждения в отношении Ляпиной Е.Е. уголовного дела, последняя стала сильно переживать, испытывать страхи за свое будущее <данные изъяты>. Часто впадала в депрессивное состояние. Страдала бессонницей. Данные морально-нравственные и физические страдания Ляпина Е.Е. испытывала около года, с середины июня 2010 года по конец мая 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решая вопрос о размере причиненного Ляпиной Е.Е. морального вреда, суд учитывает его характер, а именно, то, что вред причинен незаконным уголовным преследованием, а так же степень причиненных истцу нравственных страданий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что Ляпиной Е.Е. причинены нравственные страдания в связи с незаконным его уголовным преследованием, которое выразились в волнениях, переживаниях.

Таким образом, учитывая все представленные стороной истца и исследованные судом доказательства в подтверждение характера и степени его нравственных страданий, а так же принимая во внимание требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ляпиной Е.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ляпиной Е. Е. к Ляпину К. А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпина К. А. в пользу Ляпиной Е. Е. в счет возмещения причиненного имущественного вреда <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Абдулкеримова Е.М.

<данные изъяты>.