Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 05 декабря 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4583/11 по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ирзун О. Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в суд с иском к Ирзун О.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившей п. 13.8 Правила дорожного движения РФ, 13 марта 2009 года в 18 часов 00 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого Ирзун О.Н., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Ирзун О.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности Ирзун О.Н. как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, организация-истец выплатила ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, названным договором страхования был определен конкретный период использования физическим лицами, в их числе, Ирзун О.Н., вышеуказанным транспортным средством в течение срока страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик стала виновником дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к организации-истцу в силу закона перешло право требования выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, общество просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки уменьшило исковые требования и просит суд взыскать с Ирзун О.Н. в его пользу в порядке регресса <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Соболев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что, несмотря на совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, заключенным с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Ирзун О.Н. в момент происшествия была застрахована на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, права регрессного требования к ней у ответчика не возникло.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: … страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из письменных материалов дела и объяснений представителя ответчика, 13 марта 2009 года в 18 часов 00 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого Ирзун О.Н., и принадлежащего ей на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого колеса, указателя поворота на переднем правом крыле (л.д. 20).

В материалах дела имеется копия представленного суду полком ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2009 года в 18 часов 00 минут на пересечении <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого Ирзун О.Н., по результатам рассмотрения которого старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Ирзун О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложении на виновную штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 70-88).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Ирзун О.Н., нарушившей п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО2

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключило с Ирзун О.Н. договор страхования ответственности последней, как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, при этом период использования Ирзун О.Н. указанным транспортным средством в течение срока страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, составленного экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением № о страховой выплате (л.д. 13-15).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно копиям платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов о страховом случае по ОСАГО № и № организация-истец выплатило ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 37, 38, 39, 40).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, выполнило свои обязательства как страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства в полном объеме.

При этом стороной ответчика не оспаривалось, а потому не подлежит доказыванию то обстоятельство, что Ирзун О.Н. частично возместила организации-истцу выплаченное им страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование своих возражений ответчиком был представлен полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между сторонами по настоящему делу был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, по страховому риску «гражданская ответственность с безусловной франшизой согласно п. 4.7 Правил страхования» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно п. 4.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа УралСиб», страхователь и страховщик вправе установить по договору страхования франшизу - сумму ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком. Франшиза может быть условной или безусловной. Размер франшизы может устанавливаться как в денежном выражении, так и в процентах от страховой суммы или суммы ущерба. При установлении условной франшизы ущерб не возмещается в пределах франшизы, но когда ущерб превышает размер франшизы, то подлежит возмещению в полном объеме в пределах страховой суммы. При установлении безусловной франшизы страховое возмещение производится за вычетом величины безусловной франшизы.

Согласно п. 4.7 названных Правил, если договором страхования по риску «Гражданская ответственность» не предусмотрено иное, то считается, что установлены безусловные франшизы по каждому страховому случаю и по каждому виду причиненного вреда в размерах, равных величинам соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона).

При таких обстоятельствах суд оставляет без внимания довод стороны ответчика о том, что гражданская ответственность Ирзун О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, так как из содержания приведенных правовых норм следует, что договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства является самостоятельным договором, заключаемым добровольно на случай недостаточности по обязательному страхованию для полного возмещения вреда страховой выплаты (которая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенному между Ирзун О.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является безусловной франшизой) и его заключение не освобождает страхователя от заключения договора обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В связи с изложенными суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2009 года в 18 часов 00 минут на пересечении <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого Ирзун О.Н., произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность последней, как владельца транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахована не была.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – Ирзун О.Н. - в размере произведенной страховой выплаты, которая составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты>) поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, заключенным между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Ирзун О.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом задолженности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с Ирзун О.Н., нашел свое подтверждение в судебном заседании, и общество полностью возместило ущерб, причиненный имуществу ФИО2, а также учитывая, что организация-истец имеет право регресса к Ирзун О.Н., исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ирзун О. Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ирзун О. Н. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего с Ирзун О. Н. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья