27 октября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Степанян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/11 по иску Судакова А. Б. к ООО «ВИРС Дизайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Судаков А. Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВИРС Дизайн» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность мебельный гарнитур с бытовой техникой и аксессуарами, включая монтаж и установку. 29 октября 2010 года ответчик передал истцу часть товара, при этом истцом было обнаружено, что фасады кухни отличаются по фактуре и степени патинирования, о чем 30 ноября 2010 года ответчику была передана Рекламация по заказу с требованием устранить недостатки товара. 13 января 2011 года ответчиком была произведена замена и установка кухни. При этом новые фасады также не имели односторонности по всему комплекту мебели. 31 января 2011 года истцом была передана претензия с требованием замены фасадов на качественные и требование о выплате неустойки, однако до настоящего времени требования истца по замене некачественного товара и выплате неустойки, ответчиком не исполнены. Исполнить требования истца ответчик отказался, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ВИРС Дизайн» в пользу Судакова А.Б. стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требования потребителя согласно ст. 23 ГК РФ в размере на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, сумму судебных издержек в размере <данные изъяты>

В судебном заседании 19 июля 2011 года представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> – стоимость товара, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель истца Судакова А.Б. по доверенности от 11 марта 2011 года Стременовский А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ВИРС Дизайн» по доверенности от 25 апреля 2011 года Масленникова Е.И., а также <данные изъяты> Баженов Д.В. в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, о чем предоставили в материалы дела соответствующие письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Судакова А. Б. к ООО «ВИРС Дизайн» о защите прав потребителя не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Судаковым А. Б. и ООО «Вирс Дизайн» в магазине по адресу <адрес> был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Судаковым А.Б. мебельный гарнитур, а Судаков А.Б. принял товар и уплатить за него Продавцу денежную сумму в порядке и размере, установленными договором. Предметом договора является товар, соответствующий описанию, указанному в приложениях к договору, и образцу, представленному в выставочном зале или изображенному в каталоге.

Как следует из спецификации № к договору, ФИО1 был выбран товар – кухонный гарнитур с фасадами, выполненными из черного глянцевого шпона с серебряной патиной, а также высокоглянцевыми белыми окрашенными фасадами.

При осуществлении монтажа кухонного гарнитура Судаковым А.Б. была составлена рекламация от 30.11.10 г. следующего содержания: «фасады кухни отличаются фактурой шпона и степенью патинирования (нет однородности рисунка). Прошу выехать эксперта».

Представителем производителя был осуществлен выезд к Судакову А.Б. для установления наличия либо отсутствия недостатка в товаре.

В акте приема-сдачи монтажных работ от 13.01.2011 года Судаков А.Б. повторно указал на наличие претензий к внешнему виду фасадов – отсутствие однородности по всему комплекту мебели (по структуре, цвету, рисунку).

Продавец не признал недостаток. В ответ на претензию Продавец составил письмо от 21.01.2011 года, которым обратил внимание Покупателя на то, что им был приобретен товар по образцу, который Судаков А.Б. видел в магазине при заключении договора. Поставленный ему товар соответствует данному образцу. Кроме того, Судакову А.Б. также сообщили ответ производителя об объективных причинах того, почему и на образце, и на переданном Покупателю кухонном гарнитуре добиться идентичности фасадов не представляется возможным: «патина заполняет поры шпона дуба, и распределение рисунка патины определяется только текстурой самого шпона. Поскольку натуральный шпон дуба не обладает и не может обладать однородной текстурой, добиться равномерного распределения пор при изготовлении фасадов невозможно. Как следствие, невозможно обеспечить однородный рисунок патины. Фасады по данному заказу изготовлены в соответствии с технологией, принятой на фабрике и с учетом специфики используемых материалов». Цвет и насыщенность поверхности шпонированных фасадов могут различаться в силу натуральных индивидуальных особенностей каждого ствола. Продавец указал, что это не является дефектом, это нужная, искомая особенность, которая подчеркивает индивидуальность гарнитура.

Впоследствии Судаковым А.Б. была составлена претензия от 31.01.2011 года, в которой был указан ряд недостатков, как то: Отличие кухонных фасадов друг от друга – отсутствие неоднородности рисунка; Не соответствие фасадов образцу.

Судаков А.Б. потребовал произвести замену фасадов, а в случае невозможности – расторгнуть договор купли-продажи.

Ответчик в ответе на претензию довел до сведения Судакова А.Б. свою позицию по данному вопросу.

Не согласившись с позицией ответчика, Судаков А.Б. обратился за восстановлением своих нарушенных прав в суд, при этом считает, что был лишен возможности в наглядной и доступной форме ознакомиться с информацией о товаре, а именно – информацией о потребительских свойствах товара, указанных в Ответе на претензию указанную в акте приема сборочных работ от 21 января 2011 года.

Установленные обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных судом обстоятельствах с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>

23 ноября 2010 года истцом были выявлены многочисленные дефекты приобретенного товара, а именно фасады кухни отличаются по фактуру и степени патинирования, о чем 30 ноября 2010 года была передана рекламация по заказу № с требованием устранить недостатки товара.

13 января 2011 года ответчиком была произведена замена и установка кухни и переданы накладные по форме <данные изъяты> на весь комплект товаров. При этом новые фасады также не имели односторонности по всему комплекту мебели, что подтверждается актом приема-сдачи монтажных работ выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 31 января 2011 года истцом была передана претензия с требованием замены фасадов на качественные и требование о выплате неустойки, ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Стременовской А.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам независимого экспертно-консультационного центра ФИО2 Согласно заключению эксперта № от 04 июля 2011 года (л.д. 84-103), «Кухонный гарнитур соответствует по комплексации, по цвету, по размерам и по внешнему виду договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему. Кухонный гарнитур, производитель ОООО «ВИРС Дизайн», имеет дефекты производственного характера, образованные в результате нарушения подбора облицовочного материала фасадов по рисунку, что не соответствует согласно п. 2.2.20 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

При этом судом установлено, что ГОСТы не могут являться по настоящему делу определяющими стандартами для решения вопроса о соответствии или не соответствии заявленному производителем качеству продукции.

Кроме того, 27 декабря 2002 года был принят ФЗ «О техническом регулировании» №184-ФЗ, в соответствии с которым стандартизация в РФ осуществляется в соответствии с принципом добровольного применения документов в области стандартизации, а также недопустимости создания препятствий производству и обращении продукции, выполнению работ и оказанию услуг в большей степени, чем это минимально необходимо.

В силу в п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона установлено, что национальный стандарт (а таковым признаются ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.д. в соответствии с п. 1 Постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30 января 2004 года №4 «О национальных стандартах РФ») применяется на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны или места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Таким образом, к приобретенной мебели не могут применяться обязательные условия ее соответствия требованиям ГОСТ 16371-93 п. 2.2.20, а кроме того ни при заключении договора, ни в какой-либо иной момент Ответчик не давал обязательства передать Покупателю мебель, соответствующую требованиям ГОСТ 16371-93 п. 2.2.20.

Таким образом, ввиду добровольности применения ГОСТ в РФ, а также того, что Продавец не брал на себя обязательства по передаче покупателю мебели, соответствующей требованиям ГОСТ 16371-93 п. 2.2.20, и учитывая, что товар должен соответствовать договору и приложениям к нему, считаем, что экспертиза подтвердила соответствие товара договору и приложениям к нему, а также не установила некачественность товара.

В судебное заседание была вызвана эксперт ФИО3, которая подтвердила изложенные в данном ей заключении эксперта № от 04 июля 2011 года обстоятельства, а также пояснила, что Кухонный гарнитур соответствует по комплексации, по цвету, по размерам и по внешнему виду договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, при этом ФИО3 не представилось возможным однозначно ответить на вопрос относительно качества товара, в связи, с чем ею было рекомендовано назначить по делу дополнительную товароведческую экспертизу, против чего стороны не возражали.

Определением суда от 25 июля 2011 года была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам независимого экспертно-консультационного центра ФИО2 Согласно заключению эксперта № от 03 октября 2011 года (л.д. 200-237), «Кухонный гарнитур приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Судаковым А.Б. и ООО «ВИРС Дизайн», соответствует по видам использованных материалов в отделке фасадов и каркаса мебельных предметов образцам, представленным в выставочном зале ООО «ВИРС Дизайн». Кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Судаковым А.Б. и ООО «ВИРС Дизайн», является товаром надлежащего качества, так как соответствует условиям договора и приложений к нему и используется истцом по прямому назначению».

Суд доверяет заключению эксперта, учитывая его компетентность и высокую квалификацию, подтверждающиеся соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, свидетельствующие о наличии специальных знаний эксперта ФИО4 в области товароведческих познаний. Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования, заключение эксперта соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными.

Заявленные требования истец обосновывает положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации». В соответствии с п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N918 «Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется».

При этом истец не поясняет, каким образом отсутствие технологического объяснения причины невозможности достижения идентичности фасадов нарушает его права.

В соответствии со ст.8 ЗоЗПП, информация о товаре предоставляется потребителю в наглядной и доступной форме при заключении договора.

Истец предъявляет претензию к внешнему виду товара, при этом Ответчик считает, что нет более наглядной информации о внешнем виде товара чем образец, представленный в магазине.

Таким образом, информация о товаре была доведена до истца, что подтверждается личным присутствием Судакова А.Б. в магазине в момент заключения договора и неоднократно перед его заключением, наличие в магазине образца кухонного гарнитура, выбранного покупателем. Более наглядной и доступной формы, чем образец товара, представленный Покупателю, сложно представить, особенно если речь идет об описании цвета и фактуры материала.

Кроме того, истец также был ознакомлен с содержанием информационной доски, что подтверждается договором купли-продажи (п. 6.3), на которой размещен паспорт изделия. В паспорте изделия указано, что внешний вид шпона, его качества и свойства обусловлены его естественным происхождением - из натурального дерева, вырастающего в условиях природы. На нем как и на деревянных поверхностях допускаются пороки древесины на лицевых поверхностях: темные или светлые сучки, глазки, кармашки и другие. Древесина не может быть единообразна по цвету, структуре и пористости. Уход за шпонированными изделиями требуется такой же как и за деревянными.

При передаче товара 23 ноября 2010 года Покупателю был передан Паспорт кухонного гарнитура, в котором в очередной раз были доведены до его сведения особенности и характеристики приобретенного им товара.

В соответствии с абз. 7 преамбулы ЗоЗПП, «недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию».

Ввиду того, что законодатель не указал в качестве недостатков то, что «части фасадов содержат плавный переход фактуры дерева, другие же, наоборот, не сочетаются между собой», а других объективных причин истцом в заявлении не указано, кроме того, заключением эксперта с достоверностью установлено, что товар - кухонный гарнитур приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Судаковым А.Б. и ООО «ВИРС Дизайн», соответствует по видам использованных материалов в отделке фасадов и каркаса мебельных предметов образцам, представленным в выставочном зале ООО «ВИРС Дизайн»; кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Судаковым А.Б. и ООО «ВИРС Дизайн», является товаром надлежащего качества, так как соответствует условиям договора и приложений к нему и используется истцом по прямому назначению, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Судакова А. Б. к ООО «ВИРС Дизайн» о защите прав потребителя отказать.

Кроме того суд, пришел к выводу о том, что Судакову А.Б. продан товар надлежащего качества, его права, как потребителя, действиями ООО «ВИРС Дизайн» не нарушены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Вирс Дизайн» уплаченных за приобретенный товар денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Судакова А. Б. к ООО «ВИРС Дизайн» о защите прав потребителя отказано в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судакова А. Б. к ООО «ВИРС Дизайн» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:

<данные изъяты>