Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Степанян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4154/11 по исковому заявлению Воронцовой А. В. к Кругликову С. В., Малофейкиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 10 июля 2010 года в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего Воронцовой А.В., под ее же управлением и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Малофейкиной Е.А., под управлением Кругликова С.В. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.н.з. №. Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> Кругликов С.В. Малофейкина Е.А. также привлечена к административной ответственности в результате совершенного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>, что следует из заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ФИО1 Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также прочие расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Указанные денежные суммы истец также просит взыскать с ответчиков.

Истец Воронцова А.В., а также ее представитель по устному заявлению Горикова А.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кругликов С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования признал в полном объеме, о чем в материалы дела представил заявление соответствующего содержания.

Ответчик Малофейкина Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала в полном объеме, о чем в материалы дела представила заявление соответствующего содержания.

Суд, выслушав доводы истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2010 года в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № принадлежащего Воронцовой А.В., под ее же управлением и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Малофейкиной Е.А., под управлением Кругликова С.В, что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2010 года (л.д. 8-9).

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.н.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой № о ДТП от 11.09.2010 года (л.д. 8-9).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства №, составленным ФИО1 (л.д. 36-38).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виновен водитель мотоцикла <данные изъяты> Кругликов С.В.

Это обстоятельство подтверждается постановлением федерального судьи <данные изъяты> районного суда г. Москвы от 09.09.2010 года, согласно которого Кругликов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.к. он не соблюдая дитстанцию произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, за что был подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 80). При этом водитель Кругликов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что также был привлечен к ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток. Указанное подтверждается постановлением федерального судьи <данные изъяты> районного суда г. Москвы от 09.09.2010 года (л.д. 7).

Указанные постановления Кругликов С.В. не обжаловал в установленном законом порядке, согласившись с ними.

Как усматривается из приведенных доказательств, водителем Кругликовым С.В. нарушены п. 9.10 ПДД РФ, так как последний управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не соблюдая дистанцию произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №

Кроме того Малофейкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, что подтверждается постановлением федерального судьи <данные изъяты> районного суда г. Москвы от 12.08.2010 года, согласно которого (л.д. 6).

Оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП Кругликова С.В. в его совершении, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.

Признавая Постановления <данные изъяты> районного суда г. Москвы от 09.09.2010 года в отношении Кругликова С.В. об административных правонарушениях, имеющими доказательственную силу, помимо приведенных выше мотивов, суд исходит из того, что названные Постановления основаны на материалах дела, соответствует нормам права, отражает действительные обстоятельства дела, обоснованно указывает на вину участников ДТП – Кругликова С.В.

Вина участников ДТП Кругликова С.В. в совершении административного правонарушения характеризуется умышленной формой, так как он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично.

Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине Кругликова С.В.

Конкретные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № установлены судом на основании данных МВД <данные изъяты>, а также экспертизы (заключение о стоимости ремонта транспортного средства №, составленным ФИО1 не доверять которым у суда нет оснований, поскольку документы МВД <данные изъяты> составлены правомочными должностными лицами. Кроме того, заключение о стоимости ремонта транспортного средства составлено не заинтересованным в исходе дела лицом, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Указанные в заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 36-38) и подлежащие замене детали автомашины <данные изъяты>, г.н.з. №, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД. Иных данных сторонами в рамках состязательного процесса не представлено.

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

ст. 1079 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, выслушав мнение представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

10 июля 2010 года в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> в результате нарушения водителем Кругликовым С.В. п. 9.10 ПДД РФ произошло ДТП. В данном ДТП участвовали автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего Воронцовой А.В., под ее же управлением и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Малофейкиной Е.А., под управлением Кругликова С.В. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.н.з. №. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма исковых требований в размере <данные изъяты> является обоснованной.

В связи с чем суд, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и считает необходимым взыскать с ответчиков Кругликова С.В., как с лица, причинившего вред, а также Малофейкиной Е.А., как с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, в пользу истца стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании чего суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтверждающиеся квитанциями (л.д.20,14,15).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Воронцовой А. В. к Кругликову С. В., Малофейкиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кругликова С. В., Малофейкиной Е. А. солидарно в пользу Воронцовой А. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья:

<данные изъяты>