ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М. при секретаре Степанян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3979/11 по исковому заявлению ООО «Инвест-Гарант» к Панферовой Т. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 10 сентября 2008 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащий ФИО1, водитель скрылся с места ДТП и транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежавший ФИО3, застрахованного в ФИО4 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №. Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является Панферова Т.А. обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Таким образом, к ФИО4 от ФИО3 перешло право требования к Панферовой Т.А. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № право требования к должнику в полном объеме перешло к ООО «Инвест-Гарант». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Инвест-Гарант» ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца ООО «Инвест-Гарант» по доверенности Григораш А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Панферова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск не представила, о причинах неявки суд не уведомила. Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом и своевременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. С учетом распределения бремени доказывания, определенного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время статьей 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ. В рамках состязательного процесса судом по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-процессуальных прав, в том числе по доказыванию. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 10.09.2008 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий Панферовой Т.А., водитель скрылся с места ДТП и транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 10.09.2008 года (л.д. 13). В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается вышеуказанной справкой, административным материалом по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила денежную сумму в размере <данные изъяты> c учетом износа, согласно калькуляции на ремонт транспортного средства, а также счету. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, был застрахован в ФИО4 Во исполнение указанного Договора страхования компания ФИО4 выплатили потерпевшей стороне страховое возмещение за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № право требования к должнику в полном объеме перешло в ООО «Инвест-Гарант». Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виновен неустановленный водитель транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежавший Панферовой Т.А. Это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками Полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> Как усматривается из приведенных доказательств, неустановленный водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежавший Панферовой Т.А. не выполнил требования п.п. 2.5 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым управляла ФИО2 с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежавший Панферовой Т.А. Вина неустановленного водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежавший Панферовой Т.А. в совершенном 10.09.2008 г. ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в соответствии с которым неустановленный водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежавший Панферовой Т.А. нарушил правила п.п. 2.5 и 10.1 ПДД РФ. Оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП неустановленного водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежавший Панферовой Т.А. в его совершении, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела. Признавая указанные документы имеющими доказательственную силу, помимо приведенных выше мотивов, суд исходит из того, что они соответствуют нормам права, отражают действительные обстоятельства дела, обоснованно указывают на вину участника ДТП неустановленного водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежавший Панферовой Т.А. Вина указанного участника ДТП в данном ДТП характеризуется умышленной формой, так как он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично. Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине неустановленного водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежавший Панферовой Т.А. Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения: ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в силу которой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ст. 1079 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. ст. 1082 ГК РФ, из которой следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В результате имевшего место 10.09.2008 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий Панферовой Т.А. и транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под ФИО2, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты>. Во исполнение заключенного договора страхования ФИО4 выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП является неустановленный водитель транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежавший Панферовой Т.А. В связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1064, 1082 ГК РФ, с учетом того, что имеющие значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ООО «Инвест-Гарант» к Панферовой Т. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить, взыскав с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика Панферовой Т.А. в пользу истца ООО «Инвест-Гарант» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Инвест-Гарант» к Панферовой Т. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с Панферовой Т. А. в пользу ООО «Инвест-Гарант» денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего с Панферовой Т. А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> Разъяснить Панферовой Т.А. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней. Федеральный судья: