Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 09 декабря 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923/11 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Герасимову Д. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Герасимову Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Герасимова Д.А., нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого Герасимовым Д.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФГУ «<данные изъяты>», в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ФГУ «Поликлиника консультативно-диагностическая» автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, был застрахован на момент аварии ОСАО «Ингосстрах», организация-истец выполнила перед названным учреждением свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ОАО «Страховая компания «РОСНО» - страховщик гражданской ответственности Герасимова Д.А., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, возместило ОСАО «Ингосстрах» ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, организация-истец просила суд взыскать в ее пользу с Герасимова Д.А. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: (<данные изъяты>), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

После проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с Герасимова Д.А. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 123).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Овчинников А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Чванов А.К. в судебное заседание явился, с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в части установления наличия в действиях Герасимова Д.А. нарушений Правил дорожного движения РФ согласился, вину последнего в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, вместе с тем, не согласился с выводами экспертов о размере причиненного последним имущественного вреда, указав, что он был определен без учета поврежденных запасных частей автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, которые ответчику переданы не были.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из письменных материалов дела и объяснений представителей сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес>у в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого Герасимовым Д.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФГУ «Поликлиника консультативно-диагностическая», в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней фары, лобовому стеклу, подушке безопасности (л.д. 52).

В материалах дела имеется копия представленного суду полком ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Герасимова Д.А., нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 50-54).

Согласно отчету эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № - с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, указанный ущерб составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7).

В связи с тем, что Герасимов Д.А. отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО «АгроЭксперт», считая ее необоснованно завышенной, по ходатайству последнего по настоящему делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ):

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе дома <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого Герасимовым Д. А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управляемого ФИО1, описан экспертом на страницах 8-10 данного заключения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортного средства с препятствием перед ударом, взаимодействие его с препятствием при нанесении удара и последующее движение транспортного средства и других отброшенных ударом объектов до остановки.

В соответствии с изученными повреждениями автомобилей, схемы и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, эксперт сложившуюся дорожную ситуацию может описать следующим образом: водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался без изменения траектории по <адрес>у в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения. Сзади него на не установленном расстоянии (по имеющимся сведениям установить первоначальное расстояние между автомобилями до создания аварийной ситуации для экспертов не представляется возможным) в крайней левой полосе встречного движения в направлении <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющий нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы (03), с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. В районе между домами 10 и 12 водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвел в крайней левой полосе движения остановку с последующим поворотом налево, на крайнюю левую полосу встречного движения. В результате данного маневра водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который осуществлял движение по <адрес>у в сторону <адрес>, без изменения траектории по полосе встречного движения в попутном с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, направление. Столкновение в соответствии со схемой ГИБДД произошло на правой полосе встречного направления. После данного столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отбросило вперед со смещением влево. После чего транспортные средства остановились в положении, зафиксированном на схеме ГИБДД.

2. В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, Герасимов Д. А., должен был руководствоваться п.п. 1.3., 3.2. и 9.2. Правил дорожного движения РФ; водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1, должен был руководствоваться п.п. 3.1. Правил дорожного движения РФ. Действия Герасимова Д. А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

3. Установить, возможно ли было при данных условиях водителю ФИО1 предотвратить столкновение управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, не представляется возможным.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес>у в городе Москве с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку (л.д. 88-115).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает во внимание представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, поскольку он недостаточно обоснован и проведен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, лицо, его составившее, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, схему места дорожно-транспортного происшествия (оборот л.д. 52), выводы автотехнической экспертизы о том, что действия водителя Герасимова Д.А. не соответствовали п.п. 1.3., 3.2. и 9.2. Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель Герасимов Д.А. произвел в крайней левой полосе движения остановку с последующим поворотом налево, на крайнюю левую полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, который осуществлял движение без изменения траектории по полосе встречного движения в попутном с управляемым ответчиком транспортным средством направлении, тогда как действия водителя ФИО1 соответствовали всем пунктам Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Герасимова Д.А., нарушившего п.п. 1.3., 3.2. и 9.2. Правил дорожного движения РФ, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФГУ «Поликлиника консультативно-диагностическая».

Оставляя без внимания возражения ответчика, суд также приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9, 10, 11, 12).

Таким образом, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ФГУ «Поликлиника консультативно-диагностическая», также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – ФГУ «<данные изъяты>» имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Герасимову Д.А., суд приходит к выводу об имеющейся у Герасимова Д.А., перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» направило ОАО СК «РОСНО» - страховщику гражданской ответственности Герасимова Д.А. - требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Герасимовым Д.А., имуществу ФГУ «Поликлиника консультативно-диагностическая», превысил <данные изъяты> рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (из расчета: <данные изъяты>), на лицо, причинившее вред – ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу ФГУ «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу ФГУ «<данные изъяты>», нашли свое подтверждение в судебном заседании, также учитывая, что организация - страховщик гражданской ответственности Герасимова Д.А., как владельца транспортного средства, частично возместила ОСАО «Ингосстрах» причиненный последним ущерб, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В материалах дела имеется заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Герасимова Д.А., на которого определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года о назначении судебной автотехнической экспертизы были возложены расходы не ее проведение, указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 87).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение положений ст. 85 ГПК РФ не были представлены документы, подтверждающие расходы на проведение автотехнической экспертизы, суд считает возможным взыскать с Герасимова Д.А. в пользу названного общества расходы понесенные в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что соответствует сумме, указанной в извещении об оплате экспертизы, направленной данным экспертным учреждением ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Герасимову Д. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Герасимова Д. А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего с Герасимова Д. А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Герасимова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней после его составления в мотивированной форме.

Судья