ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М. при секретаре Степанян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/11 по исковому заявлению ООО СК «ОРАНТА» к Исмаилову Н. Г., Витницкому О. О.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 16 января 2009 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий Витницкому О.О. под управлением Исмаилова Н.Г. и транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты>. С учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, сумма подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> В соответствии с договором добровольного страхования, заявлением страхователя, актами осмотра, ООО СК ОРАНТА перечислило на расчетный счет ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, после выплаты ООО СК «ОРАНТА» страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО «СК ОРАНТА» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Исмаилову Н.Г., виновному в совершении ДТП и причинении вреда, и к собственнику указанного транспортного средства <данные изъяты> Витницкому О. О.чу. В последствии РСА перечислило на расчетный счет ООО СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «ОРАНТА» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца ООО СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Исмаилов Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик Витницкий О. О.ич в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании 15 сентября 2011 года пояснил суду, что транспортное средство, собственником которого он являлся <данные изъяты> снято с регистрационного учета 01 июля 2008 года, в то время как ДТП произошло 16 ноября 2009 года, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку на момент ДТП он собственником транспортного средства не являлся. Принимая во внимание, что ответчики, надлежащим образом и своевременно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. С учетом распределения бремени доказывания, определенного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время статьей 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ. В рамках состязательного процесса судом по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-процессуальных прав, в том числе по доказыванию. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 16.01.2009 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий Витницкому О.О. под управлением Исмаилова Н.Г. и транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2009 года (л.д. 24). В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается вышеуказанной справкой, административным материалом по факту ДТП (л.д. 24, 70-76). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оценена в <данные изъяты> (c учетом износа), что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом калькуляции на ремонт транспортного средства, а также счету. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, был застрахован в ООО СК «ОРАНТА» по страховому полису № (л.д. 27-28). Во исполнение указанного Договора страхования компания ООО СК «ОРАНТА» выплатили потерпевшей стороне страховое возмещение за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 53). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована по полису №, ООО «СК ОРАНТА» обратилось к РСА с претензией о возмещении причиненных убытков. 25 декабря 2009 года РСА перечислило на расчетный счет ООО «СК ОРАНТА» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виновен водитель транспортного средства «<данные изъяты>», Исмаилов Н. Г.. Это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> Как усматривается из приведенных доказательств, водитель Исмаилов Н.Г. не выполнил требования п.п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял ФИО1 с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежавший Витницкому О.О., под управлением Исмаилова Н.Г. В отношении Исмаилова Н.Г. вынесено постановление, в соответствии с которым гражданин Исмаилов Н. Г. нарушил правила п. 13.8 ПДД РФ, на водителя Исмаилова Н.Г. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 71). Названное постановление Исмаилов Н.Г. не обжаловал в установленном законом порядке, согласившись с ним. Оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП Исмаилова Н.Г. в его совершении, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела. Признавая постановление по делу об административном правонарушении, совершенном Исмаиловым Н.Г., имеющим доказательную силу, помимо приведенных выше мотивов, суд исходит из того, что они соответствуют нормам права, отражают действительные обстоятельства дела, обоснованно указывают на вину участника ДТП Исмаилова Н.Г. Вина указанного участника ДТП в данном ДТП характеризуется умышленной формой, так как он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично. Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине Исмаилова Н.Г. – водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения: ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в силу которой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ст. 1079 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. ст. 1082 ГК РФ, из которой следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В результате имевшего место 16.01.2009 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий Витницкому О.О. под управлением Исмаилова Н.Г. и транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты>. Во исполнение заключенного договора страхования ООО «СК ОРАНТА» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты>. РСА компенсировал <данные изъяты> в пределах лимита по ОСАГО. Следовательно <данные изъяты>, сумма подлежащая взысканию с ответчиков. Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>», Исмаилов Н.Г., однако указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Витницкому О.О. Как следует из имеющихся в материалов дела, ответчик Витницкий О.О. 01 июля 2008 года снял автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № с регистрационного учета и в момент ДТП 16 января 2009 года, указанный автомобиль выбыл из владения Витницкому О.О.. В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ с учетом того, что имеющие значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, в их совокупности, учитывая, что виновник ДТП Исмаилов Н.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, суд считает необходимым исковые требования ООО «СК Оранта» в части взыскания с ответчика Исмаилова Н.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворить, взыскав с указанного ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> Поскольку, на момент ДТП, ответчик Витницкий О.О. снял автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с регистрационного учета и в момент ДТП указанный автомобиль выбыл из владения Витницкому О.О., что с достоверностью установлено судом и подтверждается материалами дела, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований ООО «СК Оранта» в части взыскания с ответчика Витницкому О.О. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчиков Исмаилова Н.Г., Витницкому О.О. в пользу истца ООО «СК ОРАНТА» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО СК «ОРАНТА» к Исмаилову Н. Г., Витницкому О. О.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. Взыскать с Исмаилова Н. Г. в пользу ООО СК «ОРАНТА» денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего с Исмаилова Н. Г., подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ООО «СК Оранта» к Витницкому О. О.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать. Разъяснить Исмаилову Н.Г., право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней. Федеральный судья: