ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4961/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Лысенко Н. Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лысенко Н.Г. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащему ФИО1, под управлением водителя ФИО2 По мнению истца, дорожно-транспортное произошло по вине водителя Лысенко Н.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, и нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ. Как указывает истец в своем иске, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в порядке добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выплатив страхователю указанную сумму страхового возмещения, к ОСАО «Ингосстрах» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке обязательного страхования, ОСАО «Ингосстрах» получило возмещение в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. по полису ОСАГО. Остаток ущерба до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с Лысенко Н.Г., в порядке суброгации, сумму оплаченного страхового возмещения за вычетом суммы, выплаченной ООО «<данные изъяты>», что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме этого, истец просит взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3-4). Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - ООО «Реновацио», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4). Ответчик Лысенко Н.Г., извещавшийся о времени и месте разбирательства дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку уполномоченных представителей не обеспечил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № и водителя Лысенко Н.Г., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Лысенко Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (оборот л.д. 22, л.д. 23), а также материалами административного дела по факту происшествия. Так, водитель Лысенко Н.Г., управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Ауди Q5». В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения п. 8.12 ПДД РФ водителем Лысенко Н.Г., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению указанных транспортных средств, результатом которого стало причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 Несоблюдение водителем Лысенко Н.Г. указанного требования ППД РФ привело к возникновению аварийной ситуации на дороге и причинению ущерба имуществу третьих лиц. В результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по полису № автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 6). Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 9, оборот л.д. 9). В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность Лысенко Н.Г. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, которое выплатило ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита по ОСАГО. Поскольку ООО «Росгосстрах», где в порядке обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность Лысенко Н.Г., выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение исходя из лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., то причиненный ущерб составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.) и подлежит взысканию с Лысенко Н.Г., причинившего вред имуществу автомобилю «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, с ответчика Лысенко Н.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д. 5). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил: Иск ОСАО «Ингосстрах» – удовлетворить. Взыскать с Лысенко Н. Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разъяснить Лысенко Н. Г. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: