РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4300/11 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> к Иванову В. Н., Ивановой В. А., Иванову А. В., Иванову В. В. о выселении,

установил:

Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО обратилось в суд с иском, в котором просит выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики имеют существенную задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с данным жилым помещением, допуская его разрушение (л.д. 4).

Заочным решением Бутырского районного суда от 24.03.2010 заявленный иск был удовлетворен (л.д. 167-169).

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 30.09.2011 заочное решение по делу было отменено (л.д. 226-227).

При новом рассмотрении дела, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предъявил к ответчикам уточненный иск, в котором, ссылаясь на те основания, просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 231-232).

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы -Белобородько Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика Иванова В.В. - Лютов Д.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что задолженность по коммунальным платежам ответчиками погашена в полном объеме, в квартире произведен ремонт, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ответчики Иванов В.Н., Иванова В.А., Иванов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд нотариально удостоверенные заявления о несогласии с предъявленным иском по той причине, что квартира отремонтирована, долги по оплате услуг ЖКХ оплачены.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Ивановых В.Н., В.А., А.В. на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации по их письменной просьбе.

Выслушав объяснения представителя истца Белобородько Д.В., представителя ответчика Лютова Д.Е., исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности города Москвы и предоставлена в пользование Иванову В.Н., Ивановой В.А., Иванову А.В. и Иванову В.В. на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом Куйбышевского районного совета народных депутатов г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики Иванов В.Н., Иванова В.А., Иванов А.В. и Иванов В.В., что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги (л.д. 25-26).

В материалах дела имеются обращения жильцов <адрес> в префектуру, управу района, правоохранительные органы, в которых сообщается о нарушении прав и интересов соседей нанимателями <адрес> бесхозяйственном отношении их с общим имуществом дома (л.д. 32, 34-35, 36-37, 38, 39-41, 42-43, 44-45, 103, 108).

Ответчики Иванов В.В. и Иванова В.А. привлекались к административной ответственности по ст. 2 Закона города Москвы «Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в г. Москве» (л.д. 95, 96, 101, 111). Кроме того, ответчики не вполне положительно характеризовались участковым уполномоченным милиции, так как на них поступали жалобы от соседей по фактам злоупотребления спиртными напитками, нарушения тишины в ночное время, наличия в квартире неприятных запахов (л.д. 24).

Как видно из акта обследования жилого помещения и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт квартиры не производился более 15 лет, в прихожей старые и грязные обои, линолеум порван, грязный, в комнатах также длительное время не производился ремонт, обои отслоены, линолеум имеет повреждения, на потолке отслоена побелка, имеются подтеки, окна длительное время не открывались, помещения кухни и туалета требуют ремонта, замены сантехнического оборудования (л.д. 123-129).

Из доводов иска следует, что по результатам обследования жилого помещения, ответчикам было вручено предписание о проведении текущего ремонта жилого помещения и замены в нем сантехнического оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из представленного суду предписания (л.д. 130) в нем отсутствует дата его составления и сведения о вручении или направлении ответчикам. Кроме того, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении этого предписания кем-либо из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ивановым В.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о ремонте квартиры по адресу Москва, <адрес>, что подтверждается договором за № (л.д.249-250) и сметой на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 251-252).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов В.В. оплатил задолженность за жилое помещение, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по <адрес> не имеется, что подтверждается справкой из ГКУ «ИС района <данные изъяты>» (л.д. 238).

В соответствии с приемо-сдаточным актом за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным с одной стороны ООО «<данные изъяты>» и Ивановым В.В. с другой стороны, в <адрес> по адресу: <адрес> работы по ремонту квартиры выполнены в полном объеме (л.д. 253).

Факт выполнения ремонта работ в спорной квартире подтверждается актом комиссии ГУП ДЕЗ района <данные изъяты> г. Москвы, из которого следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> произведен ремонт, заменены сантехника, электропроводка, двери, поклеены обои, произведены малярные работы, окрашены оконные проемы, окна, побелены потолки. Как видно из заключения комиссии, жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Москвы, отвечает установленным требованиям, находится в удовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии (л.д. 262).

Состояние спорной квартиры по запросу суда было также проверено Государственной жилищной инспекцией г. Москвы.

Как видно из письма первого заместителя <данные изъяты> (л.д.263) и из актов осмотра жилого помещения - <адрес> (л.д.263-266), названная квартира находится в удовлетворительном состоянии, жильцами выполнен ремонт жилых и вспомогательных помещения, произведена замена сантехнического оборудования, электропроводки, дверей, оклейка обоев, укладка цементной стяжки и ламината, окраска оконных блоков и потолков.

В силу положений ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений, в том числе для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Судом установлено, что нанимателем и членами его семьи предприняты меры для устранения допущенных нарушений, жилое помещение приведено в состояние, пригодное для постоянного проживания, задолженность по оплате спорного жилья и коммунальных услуг на момент разрешения судом настоящего дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения к ответчикам крайней меры ответственности в виде выселения из спорного жилого помещения, поэтому в удовлетворении требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Иванову В. Н., Ивановой В. А., Иванову А. В., Иванову В. В. о выселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: