ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М. при секретаре Степанян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3578/11 по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Тер-Корюнян А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 09.04.2009 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Тер-Корюнян А. и транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №. Во исполнение заключенного договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> Тер-Корюнян А.. Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, был реализован через комиссионный автомагазин по доверенности ОСАО «Ингосстрах», сумма поступившая по банку составила <данные изъяты>. В настоящее время у страховой компании ФИО2 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков. РСА компенсировал <данные изъяты> в пределах лимита по ОСАГО. Следовательно <данные изъяты> На основании вышеуказанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Тер-Корюнян А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом и своевременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. С учетом распределения бремени доказывания, определенного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время статьей 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ. В рамках состязательного процесса судом по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-процессуальных прав, в том числе по доказыванию. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 09.04.2009 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Тер-Корюнян А. и транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2009 года (л.д. 29). В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается вышеуказанной справкой, административным материалом по факту ДТП (л.д. 29, 52-87). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила денежную сумму в размере <данные изъяты> c учетом износа, согласно калькуляции на ремонт транспортного средства, а также счету. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису № (л.д. 33). Во исполнение указанного Договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатили потерпевшей стороне страховое возмещение за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8). Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был реализован через комиссионный магазин, сумма поступившая по банку составила <данные изъяты>. В настоящее время у страховой компании ФИО2 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков. РСА компенсировал <данные изъяты> в пределах лимита по ОСАГО. Следовательно <данные изъяты> (страховое возмещение) – <данные изъяты> (реализация) – <данные изъяты> (лимит по ОСАГО) = <данные изъяты> Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виновен водитель транспортного средства «<данные изъяты>», Тер-Корюнян А.. Это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками Полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> Как усматривается из приведенных доказательств, водитель Тер-Корюнян А. не выполнил требования п.п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял ФИО1 с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Тер-Корюнян А. Вина Тер-Корюнян А. в совершенном 09.04.2009 г. ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в соответствии с которым гражданин Тер-Корюнян А. нарушил правила п. 13.12 ПДД РФ, однако в связи с истечением срока проведения административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено. Оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП Тер-Корюнян А. в его совершении, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела. Признавая указанные документы имеющими доказательственную силу, помимо приведенных выше мотивов, суд исходит из того, что они соответствуют нормам права, отражают действительные обстоятельства дела, обоснованно указывают на вину участника ДТП Тер-Корюнян А.. Вина указанного участника ДТП в данном ДТП характеризуется умышленной формой, так как он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично. Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине Тер-Корюнян А.– водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения: ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в силу которой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ст. 1079 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. ст. 1082 ГК РФ, из которой следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В результате имевшего место 09.04.2009 года в 20 час 40 минут на <адрес> ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Тер-Корюнян А. и транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты>. Во исполнение заключенного договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В настоящее время у страховой компании ФИО2 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков. РСА компенсировал <данные изъяты> в пределах лимита по ОСАГО. Следовательно <данные изъяты> (страховое возмещение) – <данные изъяты> (реализация) – <данные изъяты> (лимит по ОСАГО) = <данные изъяты> Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>», Тер-Корюнян А.. В связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1064, 1082 ГК РФ, с учетом того, что имеющие значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Тер-Корюнян А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить, взыскав с указанного ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика Тер-Корюнян Арсена в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОСАО «Ингосстрах» к Тер-Корюнян А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с Тер-Корюнян А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего с Тер-Корюнян Арсена подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> Разъяснить Тер-Корюнян Арсену право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней. Федеральный судья: