Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Степанян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3844/11 по исковому заявлению ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Бенда И. В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратились в суд с иском к ответчику Бенда И.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 08 августа 2008 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ФИО1 оглы, под управлением Бенда И.В., автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, причинены механические повреждения, застрахованный на момент ДТП в ОАО СК «Прогресс-Гарант». Во исполнение заключенного договора страхования ОАО СК «Прогресс-Гарант» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Виновным в имевшем место ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. №, Бенда И.В. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Боровицкое страховое общество» согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев ТС, перечислило в пользу ОАО СК «Прогресс-Гарант» <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.08.2008 года. В связи с чем ОАО СК «Прогресс-Гарант» просит суд взыскать с Бенда И.В. в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Бенда И. В. в судебное заседание явился, исковые требования полностью признал и пояснил, что действительно по его вине 08 августа 2008 в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Сумму ущерба, указанную истцом в размере <данные изъяты>, подлежащую взысканию с него, не оспаривал.

Представитель истца ОАО «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время статьей 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса судом по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-процессуальных прав, в том числе по доказыванию.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2008 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ФИО1 оглы, под управлением Бенда И.В., автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением., что подтверждается справкой о ДТП, выданной полком ДПС СВАО г. Москвы (л.д. 12-13).

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.н.з. № были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой об участии в ДТП (л.д. 14), Актом осмотра транспортного средства (л.д. 16-17).

В соответствии с заказ-нарядом № от 09.09.2008 года, счете № от 28.10.2008 года, счете-фактуре № от 28.10.2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № составила <данные изъяты> (л.д. 16-19).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, был застрахован в ФИО3 по полису по страхованию транспортных средств.

Во исполнение указанного договора страхования ФИО3 выплатили потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, Бенда И.В.

Это обстоятельство подтверждается административным производством, возбужденным сотрудниками Полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> в отношении Бенда И.В. и по факту соответствующего нарушения Бенда И.В. ПДД РФ.

Как усматривается из приведенных доказательств, водителем Бенда и.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП Бенда И.В. в его совершении, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, составлены полномочными сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, без возражений и замечаний участников.

Вина участника ДТП Бенда И.В. в совершении административного правонарушения характеризуется умышленной формой, так как он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично.

Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине Бенда И.В. – водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з.№.

Конкретные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, установлены судом на основании данных Полка ДПС ГИБДД <данные изъяты>, а также на основании Акта осмотра, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку документы Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы составлены правомочными должностными лицами, Акты осмотра составлены не заинтересованными в исходе дела лицами, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

При этом указанные в Актах осмотра и подлежащие замене детали автомашины <данные изъяты>, г.н.з. №, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД. Иных данных сторонами в рамках состязательного процесса не представлено.

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в силу которой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;

ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

ст. 1064 ГК РФ, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

Таким образом, выслушав ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеющие значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, в их совокупности.

Виновным в ДТП 08.08.2008 года является водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. № Бенда И.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Прегресс-Гарант», которые в свою очередь выплатили ОАО СК «Проегресс-Гарант» в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В связи с чем требования о взыскании с Бенда И.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба заявлены законны, обоснованны и подлежат удовлетворению – с Бенда И.В. в пользу ОАО СК «Прогресс-гарант» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, учитывая также признание иска ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Бенда И.В. в пользу истца ОАО СК «Прогресс-Гарант» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Бенда И. В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Бенда И. В. в пользу ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья:

<данные изъяты>