РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4765/11 по иску Фомина С. Л. к ООО «Леди Е.» о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Фомин С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Леди Е.» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях реконструирования внутренней системы отопления ГВС в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (КБО) им (Фоминым С.Л.) ответчику были переданы денежные средства в размере 92 000 руб. на приобретение теплосчетчика и монтаж теплового узла для указанного помещения. Как указывает истец в своём иске, ООО «Леди Е.» до настоящего времени не выполнило своих обязательств по приобретению и монтажу указанного теплосчетчика, денежные средства не вернуло, в связи с чем, Фомин С.Л., полагая свои права нарушенными, обратился в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6, 14-15). Истец Фомин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Леди Е.» адвокат Кузьмичева И.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что в настоящее время тепловой счетчик установлен и введен в эксплуатацию, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Фомина С.Л. просила отказать. Выслушав объяснения истца Фомина С.Л., представителя ответчика – адвоката Кузьмичевой И.И., допросив свидетеля ФИО, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. Из письменных материалов дела следует, что нежилое помещение №, комната 3Д, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, принадлежит на праве собственности Фомину С.Л. (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» Филиал № «<данные изъяты>» Предприятие № направило в адрес ООО «Леди Е.» предписание о необходимости проведения реконструкции теплового узла внутренней системы отопления или перезаключения договора на теплоснабжение всего здания на одного из абонентов (л.д. 23). Общим собранием собственников и арендаторов здания № (КБО) по <адрес> принято решение о сохранении и реконструкции внутренней системы отопления (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Леди Е.» был заключен договор № подряда на производство работ по установке узла учета тепловой энергии. Согласно представленной сметы, общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 26-27). Установлено, что Фомин С.Л. внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в кассу ООО «Леди Е.», т.е. половину суммы указанного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Согласно п. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации). Исходя из предмета возникшего спора и положений указанных норм во взаимосвязи со статьёй 56 ГПК Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения за его счёт и размер полученного или сбереженного имущества, то есть обязанность по доказываю указанных обстоятельств лежит на стороне истца. В материалы дела представителем ответчика представлены документы, подтверждающие выполнение обязательств ООО «Леди Е.»: - договор № подряда на производство работ по установке узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), - квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за установку и монтажные работы по установке узла учета тепловой энергии (л.д. 29-31), - акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Филиалом № «<данные изъяты>», - акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от внутреннего трубопровода центрального отопления ООО «Леди Е.» имеется врезка 2 х Ду 20 на отопление помещения Фомина С.Л. Врезка учитывается ПУ т/с «<данные изъяты>» № «Запорная арматура находится в помещении ООО «Леди Е.», Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил факт принятия решения на общем собрании собственников и арендаторов нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (КБО) о заключении договора на приобретение и установку теплосчетчика. Присоединение и подводка к счетчику проведена ООО «Леди Е.» самостоятельно. По просьбе Фомина С.Л. было установлено запорное оборудование к трубопроводу в помещении последнего. Суд доверяет показаниям данного свидетеля и признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела, а кроме того, сведения, о которых сообщил свидетель ФИО, истцом опровергнуты не были. Учитывая, что ответчик в соответствии с решением общего собрания заключил договор подряда со специализированной организацией на выполнение работ по установке и монтажу узла учета тепловой энергии, а следовательно исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, спорная сумма, полученная ответчиком, была перечислена в рамках договоренностей между сторонами в счет оказываемых услуг по договору подряда № на производство по установке узла учета тепловой энергии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «Леди Е.», требование Фомина С.Л. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика предъявлено неправомерно. Поскольку факт отсутствия теплосчетчика в нежилом помещении по адресу: <адрес> (КБО), равно как и доказательств неосновательного приобретения или сбережения средств за счет истца, последним, вопреки ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 1102 ГК РФ к спорным отношениям применению не подлежат, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Положения п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, предусматривающие начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395), распространяются на случаи неосновательного денежного обогащения. Доказательств приобретения ООО «Леди Е.» неосновательного денежного обогащения за счёт Фомина С.Л. им же не представлено, поэтому его требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленные исходя из суммы неосновательного обогащения ООО «Леди Е.», удовлетворению не подлежат. Применение статьи 395 ГК Российской Федерации, на которую ссылается Фомин С.Л. в своём иске, в отсутствие доказательств денежного обогащения ООО «Леди Е.» за счёт Фомина С.Л. исключается. Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4), а также расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб., распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на Фомина С.Л., в иске которому отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, решил: Исковые требования Фомина С. Л. к ООО «Леди Е.» о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: