ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Чикунове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4848/11 по иску Есенина Н. Н.ча к ООО «Тристан» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Тристан» был заключен договор №/авто купли-продажи товаров, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, оговоренный в договоре купли-продажи №/авто от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец выполнил свои обязательства, оплатив товар в полном объеме. Однако, после подписания указанного договора и передаче денежных средств продавцу, при обращении в ГИБДД, истцу было отказано в постановке на учет купленного в ООО «Тристан» транспортного средства, в связи с тем, что в подразделении судебного пристава-исполнителя 2-го отдела по ЦАО УФССП по <адрес> имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство наложен арест на распоряжение, отчуждение данного транспортного средства. При заключении договора купли продажи №/авто от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утаил данный факт от истца. Истцом направлялась претензия ответчику, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного, истец простит суд расторгнуть договор №/авто от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору купли-продажи №/авто от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве неустойки, согласно требованиям ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Куканов Ю.И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал. Представитель ответчика ООО «Тристан», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на исковое заявление не представил. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из пояснений представителя, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Тристан» был заключен договор №/авто купли-продажи товаров, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, оговоренный в договоре купли-продажи №/авто от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в счет исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после подписания указанного договора и передаче денежных средств продавцу, при обращении в ГИБДД, истцу было отказано в постановке на учет купленного в ООО «Тристан» транспортного средства, в связи с тем, что в подразделении судебного пристава-исполнителя 2-го отдела по ЦАО УФССП по <адрес> имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство наложен арест на распоряжение, отчуждение данного транспортного средства. При заключении договора купли продажи №/авто от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утаил данный факт от истца. До настоящего времени условия договора от №/авто от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, товар истцу не передан. В материалах дела имеется претензия, направленная истцом ответчику, однако, до настоящего времени, ответа на претензию не получено, обязательства по договору со стороны ответчика перед истцом не исполнены, денежные средства, оплаченные по договору, согласно квитанциям также истцу не возвращены. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Согласно п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. На основании изложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче товара истцу в установленный договором срок, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть договор №/авто от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товаров, взыскать в связи с невыполнением обязательств по договору с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) на сумму оплаты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит начислению неустойка (пени) в размере 1% в день, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты>. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и душевные переживания, в связи с неисполнением договора купли-продажи, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с односторонним отказом от исполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика, считает, что взысканная сумма будет соответствовать степени вины нарушителя, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку требования потребителя удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тристан» в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что соответствует пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Есенина Н. Н.ча к ООО «Тристан» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи №/авто от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Есениным Н. Н.чем и ООО «Тристан». Взыскать с ООО «Тристан» в пользу Есенина Н. Н.ча оплату по договору в размере денежную сумму по договору купли-продажи №/авто от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Тристан» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы. Судья: