РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4544/11 по иску Пелагейченко Е. А., Конопелькина А. Е. к Мартыновой Н. К., Пашигореву А. П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Первоначально Пелагейченко Е.А. и Конопелькин А.Е. обратились в суд с иском к Мартыновой Н.К. о взыскании <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования со ссылкой на статью 1102 ГК Российской Федерации мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы во исполнение договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ передали ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что выходит за переделы их денежных обязательств перед продавцом на <данные изъяты> руб., которые ответчик удерживает при отсутствии правовых оснований (л.д. 5-7). Впоследствии Пелагейченко Е.А. и Конопелькин А.Е. в порядке ст.ст. 39, 40 ГПК Российской Федерации свои требования уточнили, размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшили до <данные изъяты> руб., начислив их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просят взыскать с Мартыновой Н.К. и Пашигорева А.П. неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого (л.д. 53-56). Истцы Пелагейченко Е.А., Конопелькин А.Е., их представитель Касьянова О.А. иск поддержали и настаивали на его удовлетворении. Ответчик Мартынова Н.К. и ее представитель адвокат Семенов В.П., действующий также в интересах ответчика Пашигорева А.П., просят в иске отказать со ссылкой на то, что Мартынова Н.К. является ненадлежащим ответчиком, т.к. получала денежные средства от истцов, действуя по доверенности и в интересах Пашигорева А.П., и отсутствие на стороне ответчика Пашигорева А.П. неосновательного обогащения, т.к. соглашение о продаже земельных участков достигнуто между сторонами на сумму <данные изъяты> руб., которая занижена в договорах, заявили о применении п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, т.к. истцы знали об отсутствии обязательств по передаче денежных средства в большем объеме, чем предусмотрено договором, полагали, что действия истцов и содержание расписки является офертой продавцу об увеличении стоимости земельных участков, с чем продавец согласился путём принятия денежных средств, тем самым продавец и покупатель заключили соглашение об изменении условие договора о цене земельных участков. Выслушав объяснения истцов Пелагейченко Е.А., Конопелькина А.Е. и их представителя Касьяновой О.А., ответчика Мартыновой Н.К. и ее представителя адвоката Семенова В.П., одновременно являющегося представителем ответчика Пашигорева А.П., исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Пашигоревым А.П. и истцами Пелагейченко Е.А., Конопелькиным А.Е. заключены три договора купли-продажи, согласно которым ответчик Пашигорев А.П. продал истцам в равнодолевую собственность земельные участки №, находящиеся в <адрес> (л.д. 8-10). Стоимость земельных участков составила <данные изъяты> руб. Как следует из договоров, от имени Пашигорева А.П. по доверенности действовала Мартынова Н.К., которая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты по договорам получила от Пелагейченко Е.А. и Конопелькина А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также от Конопелькина А.Е. – в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 11-13) и не оспаривается ответчиками. Переход права общей долевой собственности на земельные участки к истцам зарегистрирован в установленном порядке с выдачей свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 15-17). В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Более того, п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 3 ст. 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Положения данной правовой нормы распространяются на такие случаи, когда обязательство возникает из действий лица, которые явно выходят за пределы законного обязательства. Материалами дела подтверждается, что передача истцами Пелагейченко Е.А. и Конопелькиным А.Е. денежных средств Мартыновой Н.К. в размере <данные изъяты> руб. явно выходит за пределы денежных обязательств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. общая стоимость земельных участков составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, фактическим получателем денежных средств по договорам купли-продажи является Пашигорев А.П., которым исполнено встречное обязательство по передаче истцам земельных участков. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору купли-продажи законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям следует применять положения ст. 1102 ГК Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В деле отсутствуют доказательства о наличии дополнительных соглашений между ответчиком Пашигоревым А.П. и истцами Пелагейченко Е.А., Конопелькиным А.Е., свидетельствующих об изменении в надлежащей письменной форме стоимости земельных участков, выходящих за пределы договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 452 ГК Российской Федерации), в связи с чем довод адвоката Семенова В.П. о занижении в договорах стоимости участков судом отклоняется. Следовательно, за ответчиком Пашигоревым А.П., в интересах которого действовала Мартынова Н.К. в силу доверенности, числится неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), которое в равных долях подлежит взысканию в пользу Пелагейченко Е.А. и Конопелькина А.Е., за чей счет (л.д.39-40) приобретались земельные участки. Что касается доводов ответчиков о необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, так как истцы знали об отсутствии обязательств по передаче денежных средства в большем объеме, чем предусмотрено договором, то их нельзя признать обоснованными. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике). В этом случае передавший имущество или деньги в момент передач и достоверно знает, что он может не осуществлять передачу в связи с отсутствием такой обязанности и не рассчитывает на встречное предоставление. Как усматривается из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), денежные средства передавались истцами ответчику во исполнение договоров купли-продажи земельных участков. Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства и при рассмотрении спора не установлено, что воля Пелагейченко Е.А. и Конопелькина А.Е. была направлена на передачу денежных средств с осознанием отсутствия обязательства либо с намерением одарить ответчика, поэтому положения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации в данном случае неприменимы. Возражения ответчиков о том, что действия истцов и содержание расписки является офертой продавцу об увеличении стоимости земельных участков, с чем продавец согласился путем принятия денежных средств, тем самым продавец и покупатель заключили соглашение об изменении условие договора о цене земельных участков, нельзя признать обоснованными, поскольку, во-первых, расписка в соответствии со ст. 435 ГК Российской Федерации предложением о заключении договора не является и, во-вторых, статья 452 ГК Российской Федерации предусматривает иной порядок изменения договора, чем получение исполнения сверх причитающегося по обязательству. На основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты> руб. истцы начислили проценты за пользование чужими средствами. Согласно расчету истцов, проверенного судом, размер процентов за пользование чужими средствами с момента, когда ответчик Пашигорев А.П. узнал о неосновательности получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (л.д. 37). Однако с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает подлежащей применению ст. 333 ГК Российской Федерации со снижением размера ответственности Пашигорева А.П. за неисполнение денежного обязательства до <данные изъяты> руб., поэтому удовлетворяет требования Пелагейченко Е.А. и Конопелькина А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части, на сумму <данные изъяты> руб. с ее распределением между истцами в равных долях. В удовлетворении исковых требований Пелагейченко Е.А. и Конопелькина А.Е. к Мартыновой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано, т.к. Мартынова Н.К. является ненадлежащим ответчиком в силу ст. 182 ГК Российской Федерации, в связи чем она не может быть признана приобретателем неосновательного обогащения за счёт истцов в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации. В этой связи на основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации исходя из разумных пределов, суд взыскивает с истцов Пелагейченко Е.А. и Конопелькина А.Е. в равных долях 20000 руб. судебных расходов Мартыновой Н.К. по оплате услуг адвоката, подтвержденных материалами дела. В остальной части требование Мартыновой Н.К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению. С учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, исходя из разумных пределов, суд частично взыскивает в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации с ответчика Пашигорева А.П. в пользу истцов Пелагейченко Е.А. и Конопелькина А.Е. в равных долях понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44-45), т.к. полагает, что затраченные истцами представительские расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. выходят за разумные пределы фактически оказанных услуг. Расходы Пелагейченко Е.А. и Конопелькина А.Е. по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3) распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика Пашигорева А.П. в пользу истцов в равных долях пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, решил: Исковые требования Пелагейченко Е. А., Конопелькина А. Е. к Пашигореву А. П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с Пашигорева А. П. в пользу Пелагейченко Е. А., Конопелькина А. Е., каждого, по <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, по <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также по <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования Пелагейченко Е. А., Конопелькина А. Е. к Пашигореву А. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – оставить без удовлетворения. Исковые требования Пелагейченко Е. А., Конопелькина А. Е. к Мартыновой Н. К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения. Взыскать с Пелагейченко Е. А., Конопелькина А. Е. в пользу Мартыновой Н. К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: