Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 17 января 2012 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Павловой О.Л.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/12 по иску Харченко И. С. к Красий С. Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Харченко И.С. обратилась в суд с иском к Красий С.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи с Красий С.Г. в отношении земельного участка для жилищного строительства площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с объектом недвижимости - незавершенным строительством жилым домом с кадастровым номером №, однако указанный договор купли-продажи, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Красий С.Г. и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей, выданное администрацией поселка <данные изъяты> 17 июля 1993 года за № ФИО1, были признаны недействительными решением <данные изъяты> городского суда постоянная сессия <адрес> от 14 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2010 года, после чего спорные объекты недвижимости были истребованы у истца. Поскольку Харченко И.С. являлась добросовестным приобретателем изъятых у нее объектов недвижимости, и при этом ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата денежных средств, полученных по сделке, признанной судом недействительной, сумму процентов за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего с Красий С.Г. в пользу ФИО1 - <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, и уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Павлова О.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Красий С.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала, указав, что она действительно получила от Харченко И.С. денежные средства в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, который она приобрела у ФИО2 в счет уплаты алиментов за <данные изъяты> для последующей продажи, однако возвратить денежные средства возможности не имеет, поскольку все денежные средства идет на лечение ФИО3.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; …

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Красий С.Г. (продавец) передала Харченко И.С. (покупатель) в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, из земель поселений, предоставленный для жилищного строительства, с кадастровым номером № и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Красий С.Г. получила от Харченко И.С. денежные средства в размере <данные изъяты> за продажу земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 9а).

Решением <данные изъяты> городского суда постоянная сессия <адрес> от 14 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2010 года, был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Красий С.Г. и Харченко И.С., в соответствии с условиями которого, Красий С.Г. передала в собственность Харченко И.С. земельный участок из земель поселений площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, предоставленный для жилищного строительства, и размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, и указанные объекты недвижимое имущества были истребованы у Харченко И.С. (л.д. 10-18).

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда из незаконного владения Харченко И.С. был истребован земельный участок и размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красий С.Г. и Харченко И.С., был признан недействительным, последствия признания сделки недействительной в отношении Красий С.Г. применены не были, при этом факт получения от Харченко И.С. денежных средств по сделке в размере <данные изъяты> Красий С.Г не оспаривался, до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратила, суд приходит к выводу, что Красий С.Г. без установленных сделкой оснований получила денежные средства истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переданная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты>

С момента вступления в законную силу решения <данные изъяты> городского суда постоянная сессия <адрес> от 14 сентября 2010 года, а именно с 23 ноября 2010 года у Красий С.Г. возникла обязанность вернуть денежные средства, полученные от продажи земельного участка с объектами недвижимости.

Поскольку ответчик в период с 23 ноября 2010 года по 17 января 2012 года пользовалась денежными средствами Харченко И.С. в размере <данные изъяты>, вследствие уклонения от их возврата, суд считает, что за указанное пользование ответчик должен выплатить истцу проценты на сумму этих средств.

Определяя размер процентов за пользование Красий С.Г. денежными средствами Харченко И.С., суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента на день вынесения решения - 17 января 2012 года, которая составляет 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») и совпадает с учетной ставкой банковского процента (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), действующей на день обращения Харченко И.С. в суд с настоящим иском.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование денежными средствами истца составляет: за 415 дней c 23 ноября 2010 года по 17 января 2012 года <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом была представлена квитанция № от 16 марта 2011 года, согласно которой Харченко И.С. оплатила филиалу некоммерческой организации ФИО4 за представление ее интересов в суде адвокатом Павловой О.Л. <данные изъяты> (л.д. 139).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Харченко И.С. были понесены судебные издержки, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Харченко И.С. адвоката Павловой О.Л., характера проведенной представителем истца работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>. Поскольку истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, с ответчика подлежит также взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харченко И. С. к Красий С. Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Красий С. Г. в пользу Харченко И. С. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Красий С. Г. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Харченко И. С. к Красий С. Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья