Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 января 2012 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/12 по иску Епифанова В. А. к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» (далее – ЗАО «СУ № 155») о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ № 155» и ФИО1 был заключен предварительный договор, согласно которому стороны предварительного договора обязались в будущем заключить договоры купли-продажи ряда квартир, в том числе, названной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ № 155», ФИО1 и Епифановым В.А. был заключен договор уступки права требования и перевода долга, в соответствии с которым истец приобрел право требования на заключение с ЗАО «СУ № 155» договора купли-продажи спорного жилого помещения. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Дом по адресу: <адрес>, построен и введен в эксплуатацию. Поскольку по вине ответчика основной договор купли-продажи спорной квартиры до настоящего времени не заключен, у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную им квартиру, владеть, пользоваться и распоряжаться названным имуществом, Епифанов В.А. просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца – Гришанов Е.Д., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «СУ № 155» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что необходимым условием регистрации права собственности на жилое помещение является наличие зарегистрированного права на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и поскольку право собственности ответчика – продавца по предварительному договору купли-продажи, не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, ответчик не владеет спорным имуществом, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 66, 67, 68).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ № 155» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны договора обязались в будущем, наряду с прочими, заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-21).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что окончательная стоимость квартир определяется исходя из фактических площадей, определенных по результатам обмеров БТИ (л.д. 29).

Дополнительным соглашением № от 20 октября 2010 года и дополнительным соглашением № от 10 декабря 2010 года к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, наряду с прочими, вошло в перечень квартир, в отношении которых стороны предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить основной договор (л.д. 22-28, 30-36).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СУ № 155», ФИО1 и Епифановым В.А., ФИО1 передало последнему все предусмотренные условиями предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему права требования к ЗАО «СУ № 155», связанные с приобретением у последнего в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> включая обязательство по заключению с ЗАО «СУ № 155» договора купли-продажи указанной квартиры. Стоимость прав требования к ЗАО «СУ № 155» составила <данные изъяты> (л.д. 37-39).

Согласно копии заявления физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Епифанов В.А. оплатил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно копии платежного поручения от 18 ноября 2011 года Епифановым В.А. была произведена доплата денежных средств по результатам обмеров БТИ в размере <данные изъяты> (л.д. 40, 41).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к нему перешло право требования к ЗАО «СУ № 155» по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что между сторонами предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сложились правоотношения, которые регулируются положениями о договоре продажи недвижимости (параграф 7, глава 30 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разрешению № от 29 октября 2010 года Комитет <данные изъяты> разрешил ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42-43).

Как следует из уведомления от 26 декабря 2011 года, представленного Управлением <данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 69).

Принимая во внимание, что Епифанов В.А. со своей стороны в полном объеме исполнил обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив уступку прав требования и перевода долга, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение.

При этом суд принимает во внимание, что предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании его незаключенным либо недействительным не предъявлено, в связи с чем, препятствий к удовлетворению заявленных истцом требований о признании права собственности на спорную квартиру не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из письменных материалов дела, государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, истцом была уплачена не в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СУ № 155» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, учитывая инвентаризационную стоимость спорного жилого помещения, составляющую <данные изъяты> (л.д. 66), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу) – <данные изъяты> (государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении рассматриваемого искового заявления) = <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епифанова В. А. к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Епифановым В. А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Епифанова В. А. в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья