Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 17 января 2012 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/12 по иску Полетаева С. В. к Ларину К. В., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Полетаев С.В. обратился в суд с иском к Ларину К.В., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Ларина К.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого Лариным К.В., и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого Полетаевым С.В., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Ларина К.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховое общество частично выполнило свои обязательства перед ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку данной денежной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился в ФИО2 согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа на 24 декабря 2010 года составила <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать в его пользу с Ларина К.В. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой телеграфных услуг, в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

После проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы сторона истца уменьшила исковые требования и просит суд взыскать в пользу Полетаева С.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с Ларина К.В. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты>, а также с каждого из ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель истца Алеханов И.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ларин К.В. и его представитель Полушкин А.Г. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании с Ларина К.В. разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> и государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, возражали против взыскания судебных расходов: на оплату услуг экспертов ФИО2 поскольку по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой будет положено в основу решения; на оплату нотариальных услуг, которых могло не быть в случае, если бы Полетаев С.В. обратился за юридической помощью к адвокатам, представляющим интересы стороны на основании ордера; на оплату услуг представителя, которые явно несоразмерны выполненной представителем истца работе; на оплату телеграфных услуг, поскольку адресованные Ларину К.В. телеграфные сообщения были направлены ответчику не по месту его жительства.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», против чего лица, участвующие в деле, не возражали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Ларина К.В. и его представителя, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы. …

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 27 ноября 2010 года в 14 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого Лариным К.В., и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемого Полетаевым С.В., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, левой противотуманной фары, диска переднего левого колеса, шины передней левой, возможно – скрытые повреждения (том 1 л.д. 22, 79).

В материалах дела имеется копия представленного суду полком ДПС <данные изъяты> административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 ноября 2010 года в 14 часов 45 минут в районе <адрес>, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ларина К.В., в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, следуя по <адрес>, не учел состояния дорожного покрытия, на повороте машину занесло и она произвела столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, управляемым Полетаевым С.В. (том 1 л.д. 93-97).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Ларина К.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба стороной истца было представлено экспертное заключение ФИО2 от 24 декабря 2010 года № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 164-186).

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было представлено экспертное заключение ФИО3, составленное на основе отчета об оценке №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа по состоянию на 21 января 2011 года составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 74-75).

Ответчиком Лариным К.В., в свою очередь, был представлен отчет ФИО4 № от 01 июля 2011 года об определении рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, согласно которому стоимость запасных частей, работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа, округленно, с учетом НДС, составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 112-154).

Поскольку гражданская ответственность Ларина К.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», последнее выплатило Полетаеву С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг ФИО4 в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом убытка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки по счету №, копией платежного поручения №, и другими материалами выплатного дела, представленного ОСАО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 102-110).

В связи с тем, что Ларин К.В. оспорил определенный стороной истца размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по ходатайству его представителя по настоящему делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ФИО5 № от 20 декабря 2011 года): стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2010 года в 14 часов 45 минут в районе <адрес>, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 9-26).

Суд доверяет заключению эксперта ФИО5 № от 20 декабря 2011 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленные Полетаевым С.В., ответчиками Лариным К.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» отчеты ФИО2 ФИО4 и ФИО3 о стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, поскольку они недостаточно обоснованы и проведены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщики не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика Ларина К.В. по вышеуказанному страховому случаю не был исчерпан ОСАО «РЕСО-Гарантия» при выплате страхового возмещения Полетаеву С.В., суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что размер вреда, причиненного имуществу Полетаева С.В., превысил <данные изъяты> - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу о возложении на Ларина К.В. обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом были представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанция – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Полетаев С.В. оплатил оказанное ему ФИО6 консультационно-правовое сопровождение в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д. 34, 35).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Полетаевым С.В. были понесены судебные издержки, а также частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание длительность процесса, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, характера проведенной последним работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> и с Ларина К.В. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков, подлежат взысканию также:

судебные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с составлением отчета об оценке ФИО2 - с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с Ларина К.В. в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 10, 11);

судебные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой нотариальных услуг, - с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> с Ларина К.В. в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 8);

судебные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> с Ларина К.В. в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 3, 4).

При этом суд не принимает во внимание возражения Ларина К.В. относительно взыскания с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг ФИО2 поскольку определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимой предпосылкой обращения в суд с иском о его возмещении (указание в исковом заявлении цены иска, определение размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд).

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полетаева С.В. расходы, связанные с оплатой телеграфных услуг, в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 16).

При этом суд не находит достаточных оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой телеграфных услуг, в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 16) с Ларина К.В., поскольку адресованные ему телеграфные уведомления были направлены по адресу: <адрес>, тогда как последний зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 оборот л.д. 73).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полетаева С. В. к Ларину К. В., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Полетаева С. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой телеграфных услуг, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ларина К. В. в пользу Полетаева С. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Полетаева С. В. к Ларину К. В. о взыскании расходов, связанных с оплатой телеграфных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья