О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 12 января 2012 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/12 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шаповаловой М. Н., Шаповалову И. Д., Бугаевой Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шаповаловой М.Н., Шаповалову И.Д., Бугаевой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шаповаловым И.Д. был заключен кредитный договор № с предоставлением ему кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> со сроком возврата на 60 месяцев. В обеспечение исполнения условий кредитного договора Шаповаловым И.Д. были предоставлены поручительства Шаповаловой М.Н. и Бугаевой Т.Ф., с которыми истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены соответствующие договоры поручительства. ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита Шаповалову И.Д., вместе с тем, последний нарушил обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, организация-истец просит суд взыскать солидарно с Шаповалова И.Д. и его поручителей Шаповаловой М.Н. и Бугаевой Т.Ф. задолженность по названному кредитному договору в размере <данные изъяты>, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки за просроченный основной долг, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ споры по данному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Бутырском районном суде города Москвы (л.д. 15-18).

Данное условие предусмотрено также п. 3.3 договоров поручительства, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и поручителями Шаповалова И.Д. (л.д. 19-20, 21-22).

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Родовая подсудность районных судов, как судов общей юрисдикции, определена ст. 24 ГПК РФ, согласно которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: … при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности …

Учитывая, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность изменения в порядке соглашения родовой подсудности и любое соглашение сторон об изменении родовой подсудности является недействительным, принимая во внимание, что сумма исковых требований, составляющая <данные изъяты>, за рассмотрением и разрешением которых ОАО «Сбербанк России» обратился в Бутырский районный суд города Москвы, в силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не относится к подсудности районных судов, поскольку дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, не относятся к категории дел, составляющих подсудность судов районного звена, суд приходит к выводу о неподсудности гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Шаповаловой М.Н., Шаповалову И.Д., Бугаевой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору Бутырскому районному суду г. Москвы, и как следствие – о направлении настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты>, как принятого с нарушением правил родовой подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шаповаловой М. Н., Шаповалову И. Д., Бугаевой Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для рассмотрения по первой инстанции.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья