Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/12 по иску Черныш В. И. к Ермакову Я. Н., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

Черныш В.И. обратилась в суд с иском к Ермакову Я.Н., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 28.08.2010 г. на <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб ее автомашине Мазда СХ-7, №, а ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью. Просит суд взыскать с Ермакова Я.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., с ОАО «Страховой группы «МСК» в качестве страхового возмещения 120000 руб., компенсацию за утраченный заработок в размере <данные изъяты>. расходы на лечение в размере <данные изъяты> также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 53713 руб.

Впоследствии Черныш В.И. уточнила заявленные требования, дополнив требованием о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в качестве ежемесячных платежей по <данные изъяты>. в связи с утратой трудоспособности (л.д. 93).

Определением суда от 22.12.2011 г. производство по делу в части взыскания ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца на основании доверенности Колесников А.С. в судебное заседание явился, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, пояснил суду, что 28.08.2010 г. на <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомашине Мазда-6, №, 2003 года выпуска, были причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, моторный отсек, левая и правая блок фара, решетка радиатора, передняя подвеска, передние левые колеса, переднее левое и правое крыло, лобовое стекло, передняя и задняя левая двери, возможны скрытые повреждения, а ей причинены телесные повреждения: переломы костей левой стопы: основанной фаланги 5 пальца и головки 4 плюсневой кости, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтеки левого предплечья, в области молочных желез, передней стенки живота и грудной клетки, грыжа белой линии живота, кровоподтек левого предплечья в связи с чем, она находилась на лечении с 28.08.2010 г. по 26.09.2010 г. Согласно отчету независимой автоэкспертизы «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., стоимость лечения Черныш В.И. составила <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля составили <данные изъяты>., утраченный заработок составил <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истец прост взыскать с ОСАО «СГ МСК», остальную сумму ущерба в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда, в результате испытанных физических и нравственных страданий в размере 800 000 руб., истец просит взыскать с ответчика Ермакова Я.Н.

Ответчик Ермаков Я.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месту судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 28.08.2010 г. в 06 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21053, №, принадлежавшим ФИО1, ответчик Ермаков Я.Н. в нарушение требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ произвел выезд в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «Мазда СХ 7», №, в результате чего произошло ДТП, транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, моторный отсек, левая и правая блок фара, решетка радиатора, передняя подвеска, передние левые колеса, переднее левое и правое крыло, лобовое стекло, передняя и задняя левая двери, возможны скрытые повреждения, а также телесные повреждения: основной фаланги 5 пальца и головки 4 плюсневой кости, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтеки левого предплечья, в области молочных желез, передней стенки живота и грудной клетки, грыжа белой линии живота, кровоподтек левого предплечья – средний вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ Ермаковым Я.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Ермакова Я.Н. установлена постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.09.2010 г., которым ответчик Ермаков Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств обратного ответчиком Ермаковым Я.Н. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, она находилась на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль и нравственные страдания. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № ФИО4 от 09.11.2010 г. (л.д. 21-23), листком нетрудоспособности (л.д.24).

Учитывая нравственные и физические страдания Черныш В.И., фактические обстоятельства дела, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Ермакова Я.Н. в пользу истца в сумме 300 000 руб., тем самым суд удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда частично.

Суду представлены доказательства того, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053, г№ ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Страховая группа «МСК» по полису ВВВ № (л.д.38).

В соответствии с преамбулой ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 6 названного Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 120000 руб., в части вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Так, согласно справке о заработной плате истца, средний дневной заработок Черныш В.И. составляет <данные изъяты> (л.д.27).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и принимая во внимание то обстоятельство, что факт причинения вреда здоровью Черныш В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия доказан материалами дела, суд признает за истцом право на возмещение вреда здоровью в виде утраченного им заработка за период с 28.08.2010 г. по 26.09.2010 г., поскольку в этот период времени Черныш В.И. проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты> в связи с полученными в результате ДТП травмами, из чего следует, что в указанный период времени она был полностью нетрудоспособна.

Таким образом, период нетрудоспособности истца, подлежащий оплате, составляет 29 дней, а сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По сообщению Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 18.04.2011 г. следует, что <данные изъяты> в системе обязательного медицинского страхования г. Москвы не работает, соответственно медицинские услуги, препараты и специальные средства (костыли) не могли быть предоставлены Черныш В.И. бесплатно. Лекарственное обеспечение при предоставлении пациенту амбулаторно-поликлинической помощи не входит в программу ОМС и из средств обязательного медицинского страхования не финансируется. Костыли относятся к техническим средствам реабилитации и из средств ОМС не финансируются.

Кроме этого, Черныш В.И. в связи с ДТП понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, костылей на сумму <данные изъяты>. Из объяснений Черныш В.И. и материалов дела суд установил, что истец Черныш В.И. нуждалась в перечисленных выше видах помощи и фактически была лишена возможности получить такую помощь бесплатно, качественно и своевременно (п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Учитывая, что фактическое несение расходов на сумму <данные изъяты>. подтверждено истцом справками об оплате медицинских услуг, фискальными чеками (л.д.34-37), суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом также установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца «Мазда СХ7», г.р.н. №, согласно представленному экспертному заключению № независимой авоэкспертизы «ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Не доверять представленному заключению независимой экспертизы «ФИО6» у суда оснований не имеется, он составлен в соответствии с действующим законодательством, специалистом, состоящим в членстве в организации оценщиков, ответчиками Ермаковым Я.Н. и ОАО «Страховая группа МСК не оспорен.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Ермакова Я.Н. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате эвакуации и хранения транспортного средства в результате ДТП в размере 11 000 руб., что подтверждается договором эвакуации и ответственного хранения автотранспортных средств от 28.08.2010 г. (л.д.48). Указанные расходы истец понесла вынужденно в связи с ДТП, и они подлежат взысканию с ответчика Ермакова Я.Н.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение своих требований, представленные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Досудебный порядок урегулирования данного правоотношения законом не предусмотрен.

Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ермакова Я.Н. в пользу истица надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты>

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 23713 руб. по 11856,50 руб. с каждого, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 08.09.2010 г. от 05.09.2010 г. и фискальными чеками об оплату услуг, полагая указанные расходы обоснованными и разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черныш В. И. к Ермакову Я. Н., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Яна Н. в пользу Черныш В. И. <данные изъяты>. счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Черныш В. И. <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения утраченного заработка, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на лечение, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Исковые требования Черныш В. И. к Ермакову Я. Н. о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Судья: